Дело № 2-2336-10                                                                       27 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретере Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Администрации МО "Северодвинск" к Громыко Валентине Емельяновне, Громыко Юрию Евгеньевичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и по встречному иску Громыко Юрия Евгеньевича, Громыко Валентины Емельяновны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Громыко В.Е. и Громыко Ю.Е. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками спорной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры ответчики произвели перепланировку квартиры, состоящую в следующем: произвели устройство перегородки с дверным проемом в помещение № 3, демонтаж дверного блока между помещениями № 1 и № 3 и перенесли мойку на кухне. По мнению истца, поскольку перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с органом местного самоуправления, а также в связи с тем, что в установленные сроки ответчики не привели принадлежащее им жилое помещение в прежнее состояние, то в силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ, должно быть вынесено решение о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Громыко В.Е. и Громыко Ю.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что произведенной в квартире перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни и здоровья, что является основанием для решения вопроса о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Северодвинск» Санькова Е.С., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования о продажи квартиры ответчиков с публичных торгов поддержала. При этом указала, что в случае отсутствия обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан, не возражала против удовлетворения заявленного Громыко В.Е. и Громыко Ю.Е. встречного иска.

Ответчики Громыко В.Е. и Громыко Ю.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя Хромцова А.Н., который на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Иск Администрации МО «Северодвинск» о продаже квартиры ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель Северодвинского межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Лычагина О.А. поддержала исковые требования Громыко Ю.Е. и Громыко В.Е. Считала, что произведенная ответчиками перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме № № по ул. <адрес> в г. Северодвинск.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Громыко Ю.Е. и Громыко В.Е. являются сособственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Северодвинске.

Согласно выкопировки из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Громыко Ю.Е. и Громыко В.Е. действительно самовольно произведена перепланировка, а именно: произведено устройство перегородки с дверным проемом в комнату жилой площадью 20,5 кв.м., демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой жилой площадью 20,5 кв.м., перенесена мойка на кухне (л.д. 7-10).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела, административным делом № в отношении ФИО2, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчиков Хромцова А.Н. о том, что принадлежащее ответчикам жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, суд находит заслуживающими внимания.

Действительно, в силу части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ суд вправе принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное положение норм жилищного законодательства, представитель Администрации МО «Северодвинск» Санькова Е.С. не учитывает, что указанные нормы должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положения данной статьи.

Так, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения. При этом, рассматривая данный вопрос, законодатель допускает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в случае, если указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Северодвинск» Санькова Е.С. не возражала против удовлетворения встречного иска ответчиков. Указала, что произведенной ответчиками перепланировкой, как не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме № № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, так и не создается угроза их жизни и здоровья.

То обстоятельство, что произведенной ответчиками перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме № № по ул. <адрес> в г. Северодвинске и не создается угроза их жизни и здоровья нашло своё подтверждение в представленном экспертном заключении № 02-17/102, выполненном Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, согласно которому рабочий проект «Перепланировка квартиры № № по ул. <адрес>, д.№» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также в справке Управления государственного пожарного надзора, согласно которой нарушений обязательных требований пожарной безопасности в спорном жилом помещении не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных Громыков Ю.Е. и Громыко В.Е. требований, в связи с чем суд выносит решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ в перепланированном состоянии.

Решение суда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года).

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд принимает решение об отказе Администрации МО «Северодвинск» в удовлетворении иска Громыко В.Е., Громыко Ю.Е. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Северодвинск" к Громыко Валентине Емельяновне, Громыко Юрию Евгеньевичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№ кв.№ отказать.

исковые требования Громыко Юрия Евгеньевича, Громыко Валентины Емельяновны к Администрации МО "Северодвинск" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ в перепланированном состоянии удовлетворить.

Решение суда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ул. <адрес>, д.№, кв.№ в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий                                                            Р.В.Патронов