Дело № 2 – 2933-10 22 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Носовой Елены Витальевны к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

установил:

Носова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору социального найма она и Носов Н.А. занимают комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>. По мнению истца, поскольку данный дом является непригодным для постоянного проживания, то ей на состав семьи 2 человека, включая Носова Н.А., должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому. Просит обязать ответчика предоставить, по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,0 кв.м., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, третье лицо Носов Н.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Оливко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал по причине отсутствия свободных жилых помещений, также ссылался на неразумность оплаты услуг представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец с членом семьи Носовым Н.А. имеют право пользования по договору социального найма комнатой <адрес> в <адрес>, жилой площадью 19,0 кв. м. (общая площадь 28,4 кв. м.), что подтверждается договором социального найма, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9,10), выпиской из домовой книги (л.д. 28), копией лицевого счета (л.д. 29), сторонами не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к категории непригодных для проживания № 10 от 26 июля 2005 года, межведомственная комиссия пришла к выводу, что данный дом следует отнести к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. Данный акт межведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. Постановлением мэра МО Северодвинск от 19.01.2006 г. № 6 утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, согласно которому дом, в котором проживают истцы, подлежит расселению в 2008 году.

Согласно акта о техническом состоянии указанного дома, жилой <адрес> в <адрес>, постройки 1940 года, фундамент - деревянные сваи, последний капитальный ремонт проводился в 1969 году, имел на момент обследования в 2005 г. общий физический износ 83 %, износ фундамента – 83 %. Деревянные сваи поражены гнилью, часть свой раздавлены, имеют сломы и отклонения от вертикали, имеются многочисленные дефекты конструкций кровли, состояние их неудовлетворительное, все инженерные системы в неудовлетворительном состоянии.

Однако до настоящего времени дом не расселен, истец и член ее семьи имеют право на проживание в спорном жилом помещении.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, как и весь дом в целом, капитально не отремонтирован, срок капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены, жильцы не расселены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома в целом до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, на расселение жильцов, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение. Учитывая, что истец и член его семьи в настоящее время занимает одну комнату в квартире, суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 19,0 кв.м., общей площадью не менее 28,4 кв.м.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, для оказания ей юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, представления своих интересов в ходе судебного заседания, была вынуждена заключить договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Оливко К.В., за услуги которого уплатила 13000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, наличия возражений со стороны ответчика по размеру разумности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носовой Елены Витальевны к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Носовой Елене Витальевне на состав семьи из двух человек, в том числе на Носова Николая Андреевича, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 19,0 кв.м., общей площадью не менее 28,4 кв.м., расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Носовой Елены Витальевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий подпись Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина