Дело № 2-2523-10 24 августа 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Буслаева Валерия Васильевича к Цеплому Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

истец Буслаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Цеплому А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.

02 марта 2010 года ответчик Цеплый А.М. незаконно завладев принадлежащим истцу автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у дома № <адрес> в г. Северодвинске, причинив, тем самым, технические повреждения автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 57170 руб., что подтверждается нарядом-заказом от 21 мая 2010 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме – 57170 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1915 руб.

Истец Буслаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цеплый А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, что подтверждается объяснениями истца, свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, представленные истцом в материалы дела (л.д. 6, 13-14).

02 марта 2010 года ответчик Цеплый А.М. незаконно завладев принадлежащим истцу автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у дома № <адрес> в г. Северодвинске, наехав на стоящий автомобиль BMW X5, г.р.з. №, принадлежащей Верюжской А.А., причинив, тем самым, технические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и административным материалом по факту ДТП, произошедшего с участием Цеплого А.М. и представленного в материалы дела Отделом ГИБДД при УВД по г. Северодвинску по запросу суда, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010г.; объяснениями владельца автомобиля BMW X5, г.р.з. № Верюжской А.А., объяснениями Цеплого А.М.; объяснениями Цыпкаленко П.В.; справкой о ДТП от 02.03.2010г. и схемой места совершения административного правонарушения, с которой Цеплый А.М. согласился.

Кроме того, указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении им ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца подтверждаются расписками ответчика, данными Буслаеву В.В., согласно которых Цеплый А.М. обязуется выплатить Буслаеву В.В. денежную сумму за причиненный им ущерб. Размер ущерба в указанных расписках не оговаривается, поскольку, расписки составлялись Цеплым А.М. в день совершения ДТП и размер ущерба на тот момент был неизвестен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает расписки Цеплого А.М. в качестве косвенных доказательств по настоящему делу, представленные истцом в обоснование исковых требований, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21074, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила - 57170 руб., что подтверждается нарядом-заказом от 21.05.2010г. восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля (л.д. 9-10).

Ответчик возражений на размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представил, с суммой ущерба, взыскиваемой истцом на основании искового заявления, не спорил, своего варианта размера имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд принимает размер восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, за размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика и определяет его в размере – 57170 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом сторонам в письменном виде, путем направления извещений.

В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить причиненный им материальный ущерб. Ответчик Цеплый А.М. доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования Буслаева В.В. к Цеплому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца действиями ответчика в сумме – 57170 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 1915 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы государственная пошлина в размере – 1915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буслаева Валерия Васильевича к Цеплому Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Цеплого Алексея Михайловича в пользу Буслаева Валерия Васильевича материальный ущерб в сумме – 57170 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1915 руб., а всего – 59085 руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Юренский