Дело № 2-2679-10 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 сентября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Заболотского Сергея Викторовича к Белоусу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки за просрочку возврата суммы долга, установил: истец Заболотский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусу С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки за просрочку возврата суммы долга. В обоснование иска Заболотский С.В. указал, что 04 марта 2008 года ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> и обязался вернуть их в полном размере 25 марта 2008 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 23 апреля 2008 года ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> и обязался вернуть их в полном размере 10 июня 2008 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, взятого по расписке от 04 марта 2008 года в размере - <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата данной суммы в размере – <данные изъяты>.; сумму долга по расписке от 23 апреля 2008 года в размере – <данные изъяты>. и проценты за просрочку возврата данной сумы в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> В судебном заседании истец Заболотский С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Белоус С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на возврат долга истцу. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Судом установлено, что 04 марта 2008 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 210000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13). 23 апреля 2010 года истец передал ответчику в долг денежную суму в размере <данные изъяты>., что также подтверждается распиской (л.д. 14). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и ответчиком не отрицались, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга). В соответствии, со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная правовая норма разъяснялась судом сторонам как в письменном виде, путем направления соответствующего извещения, так и в судебном заседании. Судом предоставлялось ответчику время для предоставления доказательств погашения долга по указанным распискам, но ответчиком доказательства погашения долга перед истцом суду не были представлены. Истец, напротив, представил суду необходимые и достаточные доказательства в обосновании исковых требований о передаче ответчику денежных средств в долг, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа (распискам) от 04.03.2008г. и 23.04.2008г. в сумме – <данные изъяты>., соответственно, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку, в договорам займа (расписках) отсутствует соглашение о размере процентов, то при исчислении неустойки за просрочку возврата суммы займа, истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Так как, за период начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ менялась с максимального размера в 12 % до минимального 7,75 % и средний размер процентной ставки за период с марта 2008 года по июль 2010 года составляет около 10,5 %, то суд считает возможным принять ставку рефинансирования для расчета неустойки за просрочку возврата суммы долга по договорам займа в размере, указанном истцом, а именно – 10,5 %. Указанная ставка рефинансирования также существовала на момент возврата долга по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, применение процентной ставки в размере 10,5 % для расчета неустойки за просрочку возврата суммы долга не приведет к нарушению прав и законных интересов как истца (займодавца), так и ответчика (заемщика), поскольку имеет среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки ответчиком срока возврата долга по договорам займа. На основании изложенного исковые требования истца Заболотского С.В. к ответчику Белоусу С.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договорам займа, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. на сумму задолженности <данные изъяты>. на сумму задолженности <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Заболотского Сергея Викторовича к Белоусу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки за просрочку возврата суммы долга, удовлетворить. Взыскать с Белоуса Сергея Николаевича в пользу Заболотского Сергея Викторовича сумму долга по договорам займа в общем размере – <данные изъяты>. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в общем размере – <данные изъяты>. и расхода по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский