Дело № 2 - 683 - 10 27 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Радюкевич Марии Викторовны к Чабановой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба установил: Радюкевич М.В. обратилась в суд с иском к Чабановой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года ответчицей Чабановой О.Д. в квартире <адрес> в городе Северодвинске, принадлежащей её на праве собственности был произведен капитальный ремонт (перепланировка стен, переборка полов). В ходе проведения капитального ремонта квартиры ответчика в квартире истицы, расположенной этажом ниже образовались трещины на капитальных стенах, отпадает с потолка штукатурка, появились волосяные трещины, нарушены потолочные перекрытия, стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной смете составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы. Истец Радюкевич М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Радюкевич Л.А., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании заявленные требования уточнила. При этом пояснила, что согласно заключения эксперта от 25 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы, составляет <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчика Чабановой О.Д. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> Ответчик Чабанова О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика Чабановой О.Д. Шутиков Г.Е. в судебном заседании указал, что его доверительница не оспаривает размер ущерба, определенного на основании заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, согласна на взыскание расходов по оплате государственной пошлины и готова понести расходы по оплате услуг эксперта в части. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Радюкевич М.В. является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске. Чабанова О.Д. является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске которая находится этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными. В судебном заседании установлено, что в период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года в квартире истицы образовались следующие повреждения : трещины в заделке рустов между плитами перекрытия, трещины в месте сопряжения межкомнатной перегородки и плиты перекрытия, отслоение побелки от плит перекрытия, трещины в месте сопряжения стены и плит перекрытия, трещины в верхней части межкомнатной перегородки, трещины и разрывы на обоях, отслоение окрасочного покрытия на стенах, причиной данных повреждений явилось увеличение нагрузок на междуэтажное перекрытие, воздействие динамических нагрузок на междуэтажное перекрытие и стены в связи с проведением демонтажных работ в вышерасположенных помещениях и возникли вышеперечисленные недостатки в момент проведения данных работ в квартире и по вине ответчика Чабановой О.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом от 8 марта 2007 года, заключением эксперта ( л.д. 102-159) Объем работ, который необходимо произвести для проведения восстановительного ремонта квартиры истца указан в заключении эксперта. Согласно расчету от 25 июня 2010 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в городе Северодвинске составляет <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение данное заключение специалистов в области гражданского и промышленного строительства, имеющих значительный стаж работы, а также обладающих специальными знаниями, у суда не имеется. Кроме того, правильность расчета и вина в причинение вреда имуществу истицы Радюкевич М.В. ответчиком не оспаривается. На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Чабановой О.Д., поскольку она в ходе проведения ремонта квартиры допустила увеличение нагрузок на междуэтажное перекрытие, в результате воздействия динамических нагрузок на междуэтажное перекрытие и стены в связи с проведением демонтажных работ квартире 72 <адрес> в городе Северодвинске и как собственник жилого помещения несет ответственность за состоянием всех конструкций, находящихся в жилом помещении. Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения. Ответчик Чабанова О.Д. не представила суду доказательств, в силу которых в удовлетворении исковых требований Радюкевич М.В. о возмещении ущерба необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, находя данные расходы необходимыми. поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Радюкевич Марии Викторовны к Чабановой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чабановой Ольги Дмитриевны в пользу Радюкевич Марии Викторовны <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ремонтом квартиры, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.