№ 2 - 157 - 10 25 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО к Хлопину Алексею Леонидовичу, Мостовому Олегу Анатольевичу, Степкиной Ирине Николаевне, Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору.

установил:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к Хлопину Алексею Леонидовичу, Мостовому Олегу Анатольевичу, Степкиной Ирине Николаевне, Третьяковой Марии Валерьевне с указанным иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 апреля 2008 года по 22 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2007 года по 31 марта 2022 года, а так же пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате причитающихся истцу процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки за период с 23 июля 2009 года на день фактического исполнения обязательства и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с 23 июля 2009 года на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новодвинского городского суда от 28 апреля 2009 года с Хлопина А.Л., Мостового О.А., Степкиной И.Н. и Третьяковой М.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор) в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 186983 <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - проценты по кредиту; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга. Взысканная сумма, включала в себя неустойку и была рассчитана по состоянию на 02.04.2010 года, ответчиками по настоящее время, обязательство по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту (как и по уплате присужденных судом пеней) не исполнено, в период с 03.04.2008 года по 22.07.2009 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита. В связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 апреля 2008 года по 22 июля 2009 года <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2007 года по 31 марта 2022 года, а так же пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате причитающихся истцу процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки за период с 23 июля 2009 года на день фактического исполнения обязательства и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с 23 июля 2009 года на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хлопин А.Л., Мостовой О.А., Третьякова М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Доказательствами извещения суд располагает.

Ответчик Степкина И.Н. и представитель ответчика Степкиной И.Н, - Рябенко А.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим, ответчик Степкина И.Н. представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку полагает, что у истца отсутствует право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и Хлопиным А.Л. в части взыскания пени, процентов за весь период предоставления кредита.

Представитель третьего лица ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитования» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Московский индустриальный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность ответчика Хлопина А.Л. квартиры.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры.

Согласно условий указанного договора ( пункты 1.2, 4.1.1, 4.1.2) заемщики Хлопин А.Л., Мостовой О.А., Степкина И.Н., Третьякова М.В. обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ; погашение кредита и процентов подлежит уплате аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.3.4) заемщик обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца

При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты (п.5.2,5.3 кредитного договора).

Согласно закладной Хлопин А.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру <адрес>

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залогу недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, представивший кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли продажи закладных №

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных №, по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Доводы представителя ответчика Степкиной И.Н. – Рябенко А.В, о том, что требования истца КИТ Финанс не подлежат удовлетворению, поскольку перепродажа закладной не предусматривает перехода прав требования по кредитному договору суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по закладной истец, как ее законный владелец, имеет право получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Новодвинского городского суда от 28 апреля 2009 года по которому были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Хлопину А.Л., Мостовому О.А., Степкиной И.Н. и Третьяковой М.В. и в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - проценты по кредиту; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга. Взысканная сумма, включала в себя неустойку и была рассчитана по состоянию на 02.04.2010 года.

Факт того, что залогодержателем и кредитором по закладной, приобретенной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ за № является истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и что к нему перешли все права и обязанности кредитора установлен вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 28 апреля 2009 года, согласно которому исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Хлопину А.Л., Мостовому О.А., Степкиной И.Н. и Третьяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства о заключении договора купли продажи закладной, обстоятельства перехода к истцу прав по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Московский индустриальный банк» и ответчиками на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, не вызывают сомнений и признаются судом без дополнительной их проверки в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные им требования.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору согласно которому долг по кредитному договору за период с 03 апреля 2008 года по 22 июля 2009 года составляет в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - пени за просроченный платеж но исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2007 года по 31 марта 2022 года.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представителя истца размер процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2007 года по 25 августа 2010 года ( день рассмотрения спора в суде) составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Хлопину Алексею Леонидовичу, Мостовому Олегу Анатольевичу, Степкиной Ирине Николаевне, Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что подлежит взысканию сумма процентов за период с 26 апреля 2007 года по 25 августа 2010 года ( день вынесения решения ) в сумме 1036456 <данные изъяты> и с 26 августа 2010 года проценты из расчета 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по 31 марта 2022 года.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме займа в <данные изъяты> рублей размер требуемой истцом неустойки за несвоевременный ее возврат и возврат процентов явно несоразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства, поскольку сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент за каждый день просрочки денежного обязательства, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, действующей с момента заключения договора и по день рассмотрения спора в суде.

По мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, при этом за период с 3 апреля 2008 года по 25 августа 2010 года ( день вынесения решения ), суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> рублей, а с 26 августа 2010 года подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате причитающихся истцу процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, при этом за период с 3 апреля 2008 года по 25 августа 2010 года ( день вынесения решения ), суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> рублей, а с 26 августа 2010 года подлежат взысканию пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и исполнения решения Новодвинского городского суда от 28 апреля 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Хлопину Алексею Леонидовичу, Мостовому Олегу Анатольевичу, Степкиной Ирине Николаевне, Третьяковой Марии Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопина Алексея Леонидовича, Мостового Олега Анатольевича, Степкиной Ирины Николаевны, Третьяковой Марии Валерьевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ : проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2007 года по 25 августа 2010 года ( день вынесения решения ) в сумме <данные изъяты> и с 26 августа 2010 года из расчета 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по 31 марта 2022 года; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 3 апреля 2008 года по 25 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, с 26 августа 2010 года в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате причитающихся истцу процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства ; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 2 апреля 2008 года по 25 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, с 26 августа 2010 года в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.