Дело № 2 - 2256 - 10 20 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Грушина Владимира Ивановича к Савельеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Грушин В.И. обратился в суд с иском к Конечному И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Конечного И.Н., управляющего автомобилем ПАЗ № принадлежащего ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с автомобилем «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172950 рублей 00 копеек. Страховой компанией СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Савельева А.В., выплачено истцу страховое возмещение в размере 103704 рубля 78 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95349 рублей 08 копеек. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 8 июля 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Савельева Александра Викторовича ( л.д.119).

Истец Грушин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мелехова О.В., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Конечный И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и отзыв на исковое заявление в котором указал, что сумма страхового возмещения в размере 103704 рубля 78 копеек выплачена истцу в добровольном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Мелеховой О.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), ….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Конечный И.Н. управляя транспортным средством автомобилем ПАЗ № принадлежащего ответчику, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате действий Конечного И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля «Шевроле-Клан», № принадлежащего истцу, с автомобилем ответчика.

Указанные обстоятельства и вина Конечного И.Н. в совершении ДТП – нарушении пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № о наложении административного штрафа, с которым, в том числе с изложенными в нем обстоятельствами Конечный И.Н. согласился, а так же административным материалом.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, нарушение Конечным И.Н. ПДД и выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создало опасность для участника дорожного движения – водителя автомобиля, принадлежащего истцу, двигавшемуся по данной полосе движения. В результате действий Конечного И.Н., а их суд признает как находящимися в прямой причинной связи с фактом ДТП и произошло ДТП, при котором водитель, управляющий автомобилем истца Грушин В.И. совершил столкновение с автомобилем ответчика.

То обстоятельство, что Конечный И.Н. на момент причинения вреда имуществу истца находился в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Савельевым А.В. и работал в должности водителя автомобиля подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138) подтверждается, что Конечный И.Н. действовал по поручению работодателя. Эти обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Савельева А.В. зарегистрирована в ООО «СК Согласие».

28 апреля 2010 года ООО «СК Согласие» перечислило Грушину В.И. страховое возмещение в размере 103704 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №, никем не оспаривается. Выплата страхового возмещения произведена в связи с данным ДТП, которое признано страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № 240310-05 от 31 марта 2010 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», №, с учетом износа заменяемых деталей составила 172950 рублей 00 копеек ( л.д.86-88).

Согласно отчета за № 240310-05-УТС от 31 марта 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле Клан», № составила 19130 рублей.

Указанные отчеты и установленные суммы никем не оспаривались.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Савельева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69245 рублей 22 копейки ( 172950 рублей - 103704 рубля 78 копеек = 69245 рублей 22 копейки ).

Подлежит взысканию с ответчика и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19130 рублей.

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей ( л.д.37) услуги автостоянки в сумме 570 рублей ( л.д.47), услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей ( л.д. 48-49), почтовые расходы в сумме 503 рубля 86 копеек, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Грушин В.И. обратился в Северодвинский городской суд с иском о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грушин В.И. для оказания юридической помощи и представления интересов в суде 1 июня 2010 заключил договор на оказание юридических услуг с Мелеховой О.В. ( л.д.53) и согласно квитанции внес оплату в сумме 10000 рублей ( л.д.52 ), а так же оформил доверенность, в соответствии с которой наделил полномочиями своего представителя (л.д. 15)

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Мелехова О.В., занималась подготовкой искового заявления, сбором доказательств, принимала участие в судебных заседаниях Северодвинского городского суда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы Грушина В.И., не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление Грушина В.И. и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил за составление нотариально удостоверенной доверенности 750 рублей, что подтверждается соответствующими документами ( л.д. 51), ответчиком не оспаривается.

Суд полагает возможным взыскать с Савельева А.В. в пользу Грушина В.И. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доверенность приобщена к материалам дела, а ответчик не оспаривают объем расходов понесенных истцом при оформлении доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика Савельева А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3060 рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грушина Владимира Ивановича к Савельеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Савельева Александра Викторовича в пользу Грушина Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95349 (девяносто пять тысяч триста сорок девять сорок девять ) рублей 08 копеек, 750 рублей расходы по оформлению доверенности, 10000 ( десять тысяч ) рублей расходы по оплате услуг представителя и 3060 рублей 48 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 109159 ( сто девять тысяч сто пятьдесят девять ) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.