Дело № 2 - 2463 - 10 30 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Васильевны к войсковой части № 09703 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

установил:

Кузнецова Л.В. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09703 (далее по тексту ФБУ – войсковая часть 09703) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21558 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, судебных расходов по оплате справки в размере 150 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 30 августа 2010 года производство по иску Кузнецовой Л.В. к ФБУ - войсковая часть 09703 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 09703 в должности <данные изъяты>. В мае 2010 года, находясь в оплачиваемом отпуске, по туристической путевке с 7 мая по 20 мая 2010 года отдыхала в Турции, Алания. 1 июня 2010 года она обратилась к командиру войсковой части 09703 с заявлением об оплате стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, однако в компенсации расходов на оплату проезда ей было отказано, с чем она не согласна, поскольку имеет право на оплату проезда.

В судебном заседании Кузнецова Л.В. на заявленных требованиях настаивала, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13700 рублей согласно представленной справке ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей и по оплате справки в размере 150 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму в которой просил рассмотреть дело без его участия, ранее в предварительном судебном заседании 5 августа 2010 года представитель ответчика Зверковский С.М. в иске просил отказать, так как истцом не представлена справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость билета, выданная транспортной организацией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Судом установлено, что истец работает в войсковой части 09703 <данные изъяты>, что подтверждается копией отпускного билета (л.д.19) и не оспаривается ответчиком.

Истцу был предоставлен трудовой отпуск с 03.05.2010 года по 25.06.2010 года, оплата проезда к месту использования отпуска за 2010 года ей не производилась. Истец приобрела турпутевку через туристическое агентство «Клуб путешествий» и в мае 2010 года в период отпуска отдыхала в Турции, совершив перелет чартерным рейсом эконом-классом авиакомпании «Оренбургские авиалинии» по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск, стоимость указанного авиаперелета составила 15050 рублей (л.д. 13, 15).

Ответчиком было отказано истцу в оплате расходов по авиаперелету к месту использования отпуска и обратно по мотиву того, что истцом не представлена справка о стоимости перелета по территории РФ авиакомпании «Оренбургские авиалинии», с чем истец не согласилась (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям туристического агентства «Клуб путешествий», воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск - Москва - Сочи - Москва - Архангельск и стоимость перелета 21558 рублей 00 копеек (л.д.18). По прейскуранту туроператора «Пегас Туристик» общая стоимость перелета 15050 рублей 00 копеек (л.д.15).

На запрос суда авиакомпания «Оренбургские авиалинии» сообщила, что по чартерной перевозке не получает от пассажира платы. Фрахтователь оплачивает перевозчику вместимость воздушного судна для выполнения рейсов по графику и все риски по заполняемости чартерных рейсов несет самостоятельно, при этом фрахтователь устанавливает конечную стоимость авиабилетов. В связи с чем ФГУП «Оренбургские авиалинии» не располагает сведениями о конечной стоимости авиабилетов, устанавливаемой фрахтователем, и соответственно, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета (л.д. 50).

Таким образом, ни туроператор «Пегас Туристик»», ни перевозчик не представили суду сведения о стоимости авиаперевозки по территории РФ.

Суд считает, что по обстоятельствам невозможности получения непосредственной информации о стоимости авиаперелета истца по территории РФ к месту использования отпуска и обратно, права истца на оплату проезда не могут быть ущемлены и, исходя из принципов диспозитивности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным разрешить спор по иным доказательствам, приняв во внимание представленные истцом доказательства о стоимости авиаперелета регулярными рейсами по маршрутам Архангельск - Сочи - Архангельск в экономическом классе авиакомпании «Норд авиа», которая по состоянию на май 2010 года составляла 13700 рублей (л.д. 44).

Ответчиком данные доказательства стоимости авиаперелета не опровергнуты, доказательств иной стоимости авиаперелета истца суду не представлено, сами по себе указанные доказательства не оспаривались.

Суд не считает возможным применение ортодромических значений для исчисления стоимости авиаперелета истца, поскольку применение указанных принципов вышеуказанными нормами трудового законодательства не предусмотрено. Самостоятельных же расчетов на основе каких-либо пропорций расстояний между аэропортами суд не производит, а оценивает представленные сторонами доказательства с позиции ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с работодателя войсковой части 09703 компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13700 рублей.

Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в подтверждение обоснованности и разумности размера расходов по оплате юридических услуг ссылается на то, что между ним и ПБОЮЛ А. был заключен договор на оказание услуг от 18 2010 года (л.д.29), внесена оплата в сумме 1750 рублей, представитель консультировал истца по юридическим вопросам по указанному делу, составлял ему исковое заявление.

Указанные доводы подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возврат расходов по оплате юридических услуг.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил за составление справки о стоимости проезда 150 рублей, что подтверждается соответствующими документами ( л.д.12,16), ответчиком не оспаривается.

Суд полагает возможным взыскать с войсковой части № 09703 в пользу Кузнецовой Л.В. расходы по оплате справки о стоимости проезда, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Любови Васильевны к войсковой части № 09703 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № 09703 в пользу Кузнецовой Любови Васильевны расходы по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 13700 ( тринадцать тысяч семьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с войсковой части № 09703 в местный бюджет государственную пошлину в размере 594 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.