Дело № 2-2641-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 октября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорванова Михаила Вадимовича к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

установил:

Сорванов М.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Меньшиковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Меньшикову А.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для потребительских нужд. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Поскольку ответчик условия кредитного договора не исполнял, он, как поручитель, уплатил за него долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению истца, поскольку он исполнил солидарную обязанность, то в силу закона к нему перешли права кредитора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Сорванов М.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Савельевой В.П.

Представитель истца Савельева В.П. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Меньшиков А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Билева Г.А., который исковые требования не признал. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. Полагал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, считает иск Сорванова М.В. подлежащим удовлетворению (л.д. 50).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Меньшиковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Меньшикову А.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для потребительских нужд (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Меньшиковым А.Ф. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика Меньшикова А.Ф. истец Сорванов М.В. заключил с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» договоры поручительства. По условиям договоров поручительства Сорванов М.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Меньшиковым А.Ф. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68).

Поскольку ответчик условия кредитного договора не исполнял (л.д. 100-101, 102), несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, Сорванов М.В., как поручитель, принял на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору и уплатил Банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-32, 33, 69, 104-116).

Доводы представителя ответчика Билева Г.А. о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие гашение за ответчика задолженности по кредитному договору №Ф/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца, а также третьим лицом копиями приходно-кассовых ордеров, а также платежными поручениями, согласно которых денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступали от Сорванов М.В., как поручителя Меньшикова А.Ф. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ни ответчик, ни его представитель Билев Г.А. суду не представили, в то время как таковая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству…, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства, как лицу, исполнившему обязательства по кредитному договору, передал Сорванову М.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку к Сорванову М.В., как поручителю, перешли права кредитора, суд выносит решение об удовлетворении иска Сорванова М.В., в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика Меньшикова А.Ф. в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, за представление своих интересов истец Сорванов М.В. уплатил Савельевой В.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 45 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150).

Представитель истца Савельева В.П., выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, давала консультации истцу, готовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Меньшикова А.Ф. в пользу Сорванова М.В. <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно взыскивает с Меньшикова А.Ф. в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорванова Михаила Вадимовича к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Алексея Феоктистовича в пользу Сорванова Михаила Вадимовича в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов