Дело № 2 - 2310 - 10 11 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Худяковой Жанны Александровны и Гришина Игоря Александровича к Яшину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Худякова Ж.А. обратилась в суд с иском к Яшину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> Ильин Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, <Номер обезличен>,принадлежащим ответчику Яшину В.Н. двигаясь по <...>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <...> совершил маневр левого поворота <...> при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <Номер обезличен>, под управлением Бурлак А.В. в котором она находилась в качестве пассажира. В результате столкновения она сильно ударилась головой о салон автомобиля в результате чего с <Дата обезличена> проходила амбулаторное лечение, кроме того, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала испуг за свою жизнь и здоровье, до сих пор находится в стрессовом состоянии и испытывает головные боли. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Яшина В.Н. как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на медикаменты в размере 532 рубля 70 копеек, судебные расходы: за оформление доверенности представителя в размере 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Гришин И.А. обратился в суд с иском к Яшину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> Ильин Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, <Номер обезличен>,принадлежащим ответчику Яшину В.Н., двигаясь по <...>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <...> совершил маневр левого поворота <...> при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <Номер обезличен>, под управление Бурлак А.В., в котором он находился в качестве пассажира. В результате столкновения он сильно ударился бедром о салон автомобиля и получил обширный удар в область грудной клетки, в результате чего <Дата обезличена> был нетрудоспособен. Ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал испуг за свою жизнь и здоровье, до сих пор находится в стрессовом состоянии и испытывает головные боли. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Яшина В.Н. как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы: за оформление доверенности представителя в размере 750 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Определением Северодвинского городского суда от 25 июня 2010 года гражданские дела по иску Худяковой Ж.А. к ИП Яшину В.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и по иску В судебное заседание истцы Худякова Ж.А., Гришин И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Пронин В.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом доводов изложенных в исковых заявлениях, указав что требований к иным ответчикам истцы предъявлять не имеют намерения. Ответчик Яшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что требования должны быть предъявлены к третьему лицу Ильину Е.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с тем, что автомобиль был последним угнан и выбыл из обладания собственника помимо его воли. В судебном заседании третье лицо Ильин Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Третье лицо Бурлак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами. Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья … В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», … поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> Ильин Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ответчику Яшину В.Н., двигаясь по <...>, при проезде регулируемого перекрестка <...> совершил маневр левого поворота <...> при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <Номер обезличен> пассажирами которого были Худякова Ж.А. и Гришин И.А. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена>, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя третьего лица Ильина Е.А. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Владелец источника повышенной опасности Яшин В.Н. доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представил, но в судебном заседании установлено, что автомобиль он передал Ильину Е.А. без оформления доверенности на имя последнего, но с оформлением путевого листа <Дата обезличена> на период выполнения трудовой функции с 15-00 часов до 18-30 часов, с заявлением о совершении угона обратился в УВД города Северодвинска <Дата обезличена>, когда ему стало известно о совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из представленного материала об административном правонарушении, а так же из материала проверки по заявлению Яшина В.Н. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же отсутствием доказательств выбывания автомобиля Яшина В.Н. в результате противоправных действий других лиц, а потому за вред причиненный источником повышенной опасности, хотя и под управлением другого лица – Ильина Е.А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен отвечать Яшин В.Н., как его владелец. Согласно материалов дела, выписки из медицинской карты стационарного больного истцу Худяковой Ж.А. установлен диагноз - <данные изъяты>. Истица обращалась в медицинское учреждение с жалобами головную боль и тошноту, проходила амбулаторное лечение <Дата обезличена>. Истцу Гришину И.А. установлен диагноз <данные изъяты>, он обращался к врачу с жалобами на боли в грудной клетке и находился на амбулаторном лечении <Дата обезличена>, что подтверждается выписками из медицинских карт л.д.66,67). Таким образом, сам факт причинения истцам в результате действий работника ответчика травмы свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий. Указанные обстоятельства судом установлены на основании материалов дела, никем не оспаривались. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцам травмы уже свидетельствует о причинении им таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Худяковой Жанны Александровны денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу Гришина Игоря Александровича денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данные суммы наиболее реально отражают степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцам действиями работника ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Худяковой Ж.А. в части возмещения расходов на медицинские препараты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона. Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности. Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседание установлено, что гражданская ответственность ответчика Яшина В.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, <Номер обезличен> была застрахована ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом. В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседание представитель истца Худяковой Ж.А. отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, поскольку полагает, что имущественный вред должен возместить ответчик Яшин В.Н., в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает истцу во взыскании с Яшина В.Н. материального ущерба в размере 532 рубля 70 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Худяковой Ж.А. в размере 200 рублей, в пользу Гришина И.А. в размере 200 рублей. Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Судом установлено, что истец Худякова Ж.А. и истец Гришин И.А. оплатили за составление нотариально удостоверенной доверенности по 750 рублей, что подтверждается соответствующими документами, ответчиком не оспаривается. Суд полагает возможным взыскать с Яшина В.Н. в пользу Худяковой Ж.А. и Гришина И.А. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми. При этом суд учитывает то обстоятельство, что подлинники указанных доверенностей приобщены к материалам дела, а ответчик не оспаривает объем расходов понесенных истцом при оформлении доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гришина Игоря Александровича к Яшину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Яшина Владимира Николаевича в пользу Гришина Игоря Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей, 750 рублей расходы по оформлению доверенности, и 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 5950 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей. Исковые требования Худяковой Жанны Александровны к Яшину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Яшина Владимира Николаевича в пользу Худяковой Жанны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, 750 рублей расходы по оформлению доверенности, и 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 25950 ( двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей. В удовлетворении исковых требований Худяковой Жанны Александровны о взыскании с Яшина Владимира Николаевича материального ущерба в размере 532 рубля 70 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Сенчукова Т.С.
Гришина И.А. к ИП Яшину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.