№ 2 - 2532 - 10 12 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Акрытову Александру Владимировичу, Тарасову Сергею Сергеевичу, Слободчиковой Ольге Владимировне, Слободчикову Сергею Андреевичу и Поповой Анне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Северодвинского отделения №5494 (далее по тексту - АКБ РФ) обратился в суд с иском к Акрытову Александру Владимировичу, Тарасову Сергею Сергеевичу, Слободчиковой Ольге Владимировне, Слободчикову Сергею Андреевичу и Поповой Анне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, долга по процентам за пользование кредитом на 09 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов по состоянию на 09 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 09 июля 2010 в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6738 рублей 34 копейки, а всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2005 года между Сбербанком РФ и Акрытовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил заемщику Акрытову А.В. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до 14 сентября 2010 года под 19 % годовых. Поручителями заемщика Акрытова А.В. выступили Тарасов С.С., Слободчикова О.В., Попова А.В., Слободчиков С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Акрытов А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа. Последний платеж в размере <данные изъяты> сделан 26 января 2010 года, что является существенным нарушением условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Климовская И.Ф., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акрытов А.В. исковые требования признал, указав, что на сегодняшний день не имеет возможности погасить имеющуюся у него задолженность.

Ответчик Тарасов С.С. исковые требования признал, указав, что на сегодняшний день так же не имеет возможности погасить имеющуюся у него задолженность.

Ответчик Попова А.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования не признает, поскольку не была поручителем у Акрытова А.В.

Ответчик Слободчикова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму в которой исковые требования не признает, указывая, что платить по кредитному договору обязан Акрытов А.В., который укрывается от выплаты задолженности по договору.

Ответчик Слободчиков С.А. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору от 15 сентября 2005 года истец предоставил Акрытову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по 14 сентября 2010 года под 19 % годовых (л.д.12-13).

По условиям кредитного договора (п.п. 2.4.) ответчик Акрытов А.В. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Акрытов А.В. представил банку поручителей в лице Тарасова С.С., Слободчиковой О.В., Поповой А.В., Слободчикова С.А. (п.5.1 кредитного договора), с которыми 15 сентября 2005 года истцом были заключены договора поручительства ( л.д.15-18).

По их условиям они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца Климовской И.Ф., последний платеж по договору заемщиком был произведен 26 января 2010 года в размере <данные изъяты>, после этой даты платежи не поступали.

В силу п. 4.6 кредитного договора и п.2.3 договора поручения кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие этого заемщик Акрытов А.В. и поручители Тарасов С.С., Слободчикова О.В., Попова А.В., Слободчиков С.А. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2005 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет по состоянию на 9 июля 2010 года <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что обязательства Акрытова А.В. по указанному кредитному договору, кроме поручительства ответчиков, были также обеспечены залогом, в соответствие с договором залога, заключенным между истцом и ответчиком Слободчиковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Слободчиковой О.В. был заключен договор залога, предметом которого явилось имущество, принадлежащее Слободчиковой О.В. : транспортное средство <данные изъяты>

Указанный договор залога заключен в установленной законом форме, на момент рассмотрения спора сторонами оспорен не был.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что ответчики уклоняются от возврата задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, а сумм неисполненного обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Слободчиковой О.В.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.10 ст.28.1 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, истец имеет право на получение удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы займа, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов из стоимости заложенного имущества ответчика Слободчиковой О.В. и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Продажная цена предмета залога определена истцом в <данные изъяты>, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6738 рублей 34 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Акрытову Александру Владимировичу, Тарасову Сергею Сергеевичу, Слободчиковой Ольге Владимировне, Слободчикову Сергею Андреевичу и Поповой Анне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акрытова Александра Владимировича, Тарасова Сергея Сергеевича, Слободчиковой Ольги Владимировны, Слободчикова Сергея Андреевича и Поповой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму долга по кредитному договору № от 15 сентября 2005 года по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6738 рублей 34 копейки, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору имущество – транспортное средство : <данные изъяты> принадлежащее Слободчиковой Ольге Владимировне и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену заложенного по договору имущества - транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.