Дело № 2 - 2582 - 10 1 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Борисовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Колебакиной Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Колебакина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 июня 2009 года заключила с ответчиком договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок после 16 сентября 2009 года передать ей изделие (окно), начать его установку в срок не позднее 10 дней с момента доставки и установить в квартире окно в течение 2 рабочих дней, установить откосы в течение 2 рабочих дней с момента установки окна. По условиям договора она заплатила ООО «Стимул» 34756 рублей. Работы были выполнены 23 сентября 2009 года, однако поскольку работа была выполнена с недостатками, она работу не приняла. На ее требование устранить недостатки ответчик не реагирует и до настоящего времени недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 6476 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 34756 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 34756 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Колебакина Л.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Колебакиной Л.А. Шутиков Г.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В предварительном судебном заседании 16 августа 2010 года не оспаривал, что услуга истице оказана некачественно, не возражал против замены подоконника и откосов. Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Установлено, что 16 июня 2009 года между Колебакиной Л.А. (заказчик) и ООО «Стимул» (исполнитель) заключен договор № согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика оконные блоки из своих материалов, которые соответствуют эскизам (чертежам), утвержденным заказчиком (изделие), также оказать услуги по доставке, монтажу и отделке изделий. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость заказанных изделий и услуг по договору составила 34756 рублей. Согласно пункта 4 договора исполнитель обязался в срок после 16 сентября 2009 года передать заказчику изделие, начать монтаж изделия не позднее 10 рабочих дней с момента доставки и закончить его в течении 2 рабочих дней, установить откосы в течении 2 рабочих дней после завершения монтажа изделия. В соответствии с пунктами 5.1.3.2, 6.1 договора исполнитель обязался произвести работы надлежащим образом и в установленный срок, использовать изделия сертифицированные Минстроем России и материалы соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, сдать работы заказчику по акту приема-сдачи работ. Истцом были оплачены услуги в размере 34756 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 июня и 15 июля 2009 года и не оспаривается ответчиком (л.д.10). Как следует из требований ст. 708, 720 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел работы в установленные договором сроки, однако работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 25 сентября 2009 года, согласно которого Колебакина Л.А. работы не приняла в связи с большим количеством брака и просила устранить допущенные при выполнении работ недостатки. 21 октября 2009 года истец предъявила ответчику претензию, в которой указала на нарушение срока исполнения обязательств, предъявила требования о взыскании неустойки и установила новый срок окончания работ – трехдневный срок со дня получения претензии. Претензия была получена ООО «Стимул» 21 октября 2009 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 16 августа 2010 года (л.д.8-9). В установленные сроки ответчик работы не выполнил, на претензию не ответил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать возмещение понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполненные работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшение цены выполненной работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В силу ст.56 ГПК РФ и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы и недостатки результата работы, лежит на ответчике, которым не представлены доказательства того, что выполненные им работы являются надлежащего качества, а нарушение срока окончания работ произошло не по вине исполнителя. Согласно заключения эксперта от 22 июня 2010 года недостатки при выполнении работ подтвердились, носят производственных характер, для устранения недостатков требуется замена откосов и подоконной доски, замена уплотнителя и переделка монтажных швов ( л.д.13) Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент уведомления заказчиком об отказе от исполнения договора, ответчик работы, предусмотренные договором и отвечающие требованиям, предъявляемым законом и договором к их качеству, не выполнил, не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и подписания акта приема-передачи, истец правомерно отказался от исполнения договора, и требует возврата уплаченной суммы за невыполненную работу. Доводы истицы о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и несвоевременно устранены имеющиеся недостатки, стороной ответчика не опровергнуты. С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 6476 рублей (цена материалов) подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. Размер понесенных убытков в сумме 3500 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, подтверждающими понесенные затраты истца на оплату стоимости экспертизы, и составления претензии (л.д.12, 14). На основании п. 5 ст.28, п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2009 года истец вручила ответчику претензию, в которой указала на нарушение срока окончания работ и установила новый срок окончания работ – три дня со дня получения претензии. Требования до настоящего момента не выполнены. По этим основаниям, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 34756 рублей и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 34756 рублей. Однако, исходя из сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, степени выполнения обязательства ответчиком, с учетом периода длительности просрочки и того, что истец взыскивает неустойку за часть периода просрочки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшает размер неустойки за нарушение сроков окончания работ до 6000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком на получение результата работ, отвечающих требованиям, предъявляемым к их качеству, в установленный договором срок, уклонение длительное время от удовлетворения законных требований потребителя. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда ответчиком истцу в сумме 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26976 рублей, 50% которого в размере 13488 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Колебакиной Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Колебакиной Людмилы Анатольевны 6476 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 3200 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 26976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13488 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.