Дело № 2 – 2612 – 10 09 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Каменовой Марии Михайловны к войсковой части № 92485 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Каменова М.М. обратилась в суд к войсковой части №92485 с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (далее – стоимость проезда) в сумме 20874 рубля.

Исковые требования мотивировала тем, что с 25 ноября 2009 года по 08 декабря 2009 года она отдыхала по туристической путевке в городе Паттая (Таиланд). Стоимость проезда – авиаперелета по маршруту: Москва – Бангкок – Москва, составляющую 24500 рублей, работодателем ей оплачена частично в размере 3626 рублей, с применением надуманного коэффициента 0,148. Оставшуюся сумму оплачивать отказался.

Истец Каменова М.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щербакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, уточнив иск, снизив взыскиваемую сумму до 18064 рублей. Снижение иска обосновала стоимостью проезда до г. Иркутска – 21690 рублей и выплатой ответчиком суммы в размере 3626 рублей.

Представитель ответчика войсковой части №92485 Пименов Н.Ф., имеющий надлежаще оформленную доверенность, с иском не согласился, в то же время не оспаривая стоимость проезда по территории Российской Федерации, обозначенную истцом и нахождение ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта по направлению вылета воздушного судна в г. Иркутске.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей» (Далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В силу пункта 10 Правил в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду … воздушным … транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации … аэропорта …с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Судом установлено, что истец на период спорных правоотношений работала в войсковой части №92485 – организации финансируемой из федерального бюджета, расположенной в г. Северодвинске, то есть в районе Крайнего Севера. Находясь в отпуске с правом на оплачиваемый проезд в пределах Российской Федерации за 2008 – 2009 года в период с 25 ноября 2009 года по 08 декабря 2009 года она отдыхала по туристической путевке в городе Паттая (Таиланд). Стоимость проезда – авиаперелета по маршруту: Москва – Бангкок – Москва, чартерным рейсом, составила 24500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Натали Турс», справкой ООО «Атриум», отметкой о постановке на учет и снятии с учета в консульстве г.Паттайя, копией туристической путевки №501032, маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, договором поручения, ответчиком не оспаривается.

Стоимость проезда – авиаперелета составляющую 24500 рублей, работодатель оплатил истцу 16 июля 2010 года частично в размере 3626 рублей, с применением коэффициента 0,148.

Суд считает незаконным применение ответчиком таблицы коэффициента для расчета стоимости проезда, поскольку применение коэффициентов не предусмотрено указанными Правилами, которые должны применяться к спорным правоотношениям.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, производится компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Указанные расходы подтверждает справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Применение ответчиком таблицы коэффициентов не позволяет определить ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорт, что противоречит указанным Правилам и нарушает права работника, который не имеет возможности проверить эти коэффициенты на соответствие понесенным им реальным расходам.

Применение ответчиком для расчета стоимости проезда не зарегистрированных, не опубликованных и не имеющих силу нормативно – правовых актов указаний Министерства обороны является неправомерным, поскольку по вопросам оплаты стоимости проезда для работников, проживающих в районах Крайнего Севера в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, применяются указанные Правила.

Выделить стоимость чартерного рейса по территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку истец совершала беспересадочный рейс до точки, находящейся за пределами Российской Федерации и оплатила стоимость всего авиаперелета, а не его части, включенной в туристический продукт.

Согласно справки ЗАО «Турконсул» крайней точкой по маршруту: Москва – Бангкок – Москва на территории Российской Федерации является аэропорт г. Иркутска. Стоимость перелета эконом класса авиакомпанией Аэрофлот по состоянию на ноябрь – декабрь 2009 года составила 21 690 рублей.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, подтверждение которых на него возложено законом – предоставил справку транспортной организации о стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации, которая ниже стоимости чартерного рейса, осуществленного за предела Российской Федерации. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, последним не заявлялись ходатайства об истребовании иных доказательств, таковые суду не предоставлялись, а потому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Представленная ответчиком справка о стоимости авиаперелета по состоянию на май и июнь 2010 года к делу неотносима.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проезда в размере 18064 рублей (с учетом разницы между стоимостью проезда и фактически выплаченной суммой) которая истцу ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 722 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменовой Марии Михайловны к войсковой части № 92485 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части №92485 в пользу Каменовой Марии Михайловны расходы по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 18 064 (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с войсковой части №92485 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 722 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: