Дело № 2 – 2659 – 10 09 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., с участием прокурора Калачниковой Н.Н., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Смирновой Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу «Гранит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н. Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения иска и расчета оплаты за вынужденный прогул по состоянию на 24 августа 2010 года).

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 16 октября 2009 года в должности главного бухгалтера. 22 июня 2010 года она уволена за прогул. С приказом об увольнении не знакомилась. Согласно трудовому договору заключенному с ответчиком 16 октября 2009 года ей установлена заработная плата в месяц <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – оклад, районного коэффициента к заработной плате – 40 %, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80 %. Работу она выполняла в полном объеме, но заработная плата ей не выплачивалась с октября 2009 года по июнь 2010 года, за исключением 10000 рублей в феврале. С 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года она находилась в отпуске. Выйдя с отпуска 01 июня 2010 года на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) она написала заявление на имя генерального директора Беляева В.В. о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Какой – либо реакции на заявление не последовало и 18 июня 2010 года данное заявление было продублировано, после чего она получила уведомление об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул. Фактически прогула она не совершала, поскольку приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. 28 июня 2010 года директором ответчика Беляевым В.В. выплачено часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, хотя задолженность составляла <данные изъяты>. Оставшаяся часть заработной платы в размере <данные изъяты> выплачена не была. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Смирнова Н. Н. иск поддержала, уточнив его. Просила суд признать ее увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения. Требование обосновано тем, что восстановление в прежней должности невозможно, поскольку ЗАО «Гранит» практически прекратило свою деятельность.

Представитель истца Пунанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Гранит» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

О времени и месте судебного заседания ЗАО «Гранит» судом извещалось надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по последним известным суду адресам юридического лица: г.Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8 (по месту регистрации), ул. Железнодорожная, 1 «А» (по месту расположения офиса, указанного ответчиком в последнем направленном им истцу документе), по которым оно фактически не располагается и никакой деятельности не ведет, что следует из актов помощника судьи и службы судебных приставов.

Другие адреса местонахождения данной организации в ее учредительных документах не указаны.

Суд, считая, что ответчик извещен о дате и месте судебного разбирательства, с учетом заключения прокурора Калачниковой Н.Н., в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Калачниковой Н.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнова Н.Н. работала в ЗАО «Гранит» с 16 октября 2009 года в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором от 16 октября 2009 года.

22 июня 2010 года истец уволена за прогул, о чем она узнала из письма генерального директора ЗАО «Гранит» Беляева В.В., из которого следует, что Смирнова Н.Н. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 22 июня 2010 года. С приказом об увольнении истец не знакомилась, запись об увольнении в ее трудовую книжку не вносилась. Изложенное установлено на основании объяснения истца, оригинала уведомления ответчика об увольнении, никем не оспаривается.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснения содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. (пункт 38 Постановления Пленума).

Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил и таковые суд в деле не усматривает.

Судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась с октября 2009 года по июнь 2010 года, (за исключением выплаты в феврале, что установлено на основании объяснения истца, материалов надзорного производства прокуратуры г. Северодвинска №ж-210, справкой о размере задолженности, расчетными листками, объяснением бывшего директора ЗАО «Гранит» Беляева В.В., ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснения Постановления Пленума, содержащегося в п. 57, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Суд установил, что истец с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года она находилась в отпуске, который ей ответчиком оплачен не был, а 01 июня 2010 года на основании ст. 142 ТК РФ написала ответчику заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Заработная плата ей выплачена не была и 18 июня 2010 года данное заявление было истцом продублировано.

Истец утверждает, что генеральный директор ЗАО «Гранит» не только уклонялся от получения письменного заявления о приостановлении работы, что ответчиком доказательствами не опровергнуто, но и отобрал у нее ключи от кабинета, лишив ее возможности трудиться.

Учитывая то, что суд установил, что ответчик действительно длительное время (более 15 дней) не выплачивал истцу заработную плату, она имела право приостановить работу, что и сделала. Таким образом, в период с 01 по 22 июня 2010 года у истца имелись правовые основания для отсутствия на рабочем месте. Невыход на работу в течение этих дней не является прогулом.

С учетом изложенного суд признает увольнение Смирновой Н.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, осуществленное ответчиком 22 июня 2010 года незаконным.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку истец не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, о чем сообщил суду, суд признавая увольнение истца незаконным, считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца имел место с 01 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде – 09 сентября 2010 года, то есть в течение 101 дня.

Согласно расчету истца его средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ составил 422 рубля 62 копейки, основанный на начислении ей заработной платы в размере 12540 рублей в месяц, что суд считает правильным, поскольку заработная плата истцу в таком размере установлена трудовым договором. Иного соглашения сторон трудового договора об изменении размера оплаты труда в соответствии со ст. 72 ТК РФ не заключалось. Другого расчета, опровергающего расчет истца ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 01 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2010 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца, расчетными листками, расчетами истца, совпадающими с размером заработной платы истца и размером удержаний, ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец 29 июня 2010 года ответчик ей выплатил неоспариваемую им часть заработной платы в размере <данные изъяты>, которая подлежит вычету из суммы задолженности.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. (Расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.

По расчету истца, проверенному судом и не оспариваемому ответчиком, сумма компенсации по поводу несвоевременной выплаты заработной платы по состоянию на 28 июня 2010 года составляет <данные изъяты>. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате заработной платы и незаконном увольнении по основанию, которое является самым строгим дисциплинарным взысканием, что породило у истца существенные нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Смирновой Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу «Гранит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Смирновой Надежды Николаевны, произведенное 22 июня 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным. Считать Смирнову Надежду Николаевну уволенной из закрытого акционерного общества «Гранит» 09 сентября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранит» в пользу Смирновой Надежды Николаевны задолженность по выплате заработной платы в размере 28115 рублей 22 копейки, компенсацию за вынужденный прогул с 01 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранит» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2424 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: