28 сентября 2010 года Дело № 2-2983-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала к Финагееву Павлу Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Финагееву П. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке суброгации.

Требование обосновано тем, что 28 августа 2009 года в 16 часов 55 минут водитель Финагеев П.И., управляя автомобилем «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Первомайской в г. Северодвинске у д. 33, не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дадыченкову Н.В., под управлением Дадыченковой И.И., и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Мицубиси Оутлендер» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Финагеев П.И. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 218191 рубль. Указанная автомашина была застрахована в ОАО « СГ МСК» по полису автокаско от ДД.ММ.ГГГГ. Дадыченкову Н.В. в счет страхового возмещения выплачено 219991 рубль. В то же время, страховой компанией СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено ОАО «СГ МСК» 120000 рублей. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам, виновным в причинении вреда просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в оставшейся сумме в размере 99991 рубль.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК», действующая на основании доверенности Мельникова И.Э. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве иск поддержала.

Ответчик Финагеев П.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно его заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет Оливко К.В.

Представитель ответчика Оливко К.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме 71205 рублей, исключая из подсчета суммы ущерба ее исчисление при ремонте автомобиля новыми запчастями без учета износа, а так же шесть видов работ и одну деталь, которые, по его мнению, не относятся к данному ДТП.

Третьи лица Дадыченков Н.В. и Дадыченкова И.И. в судебном заседании считали иск обоснованным, пояснив, что все детали и работы указанные в отчете экспертом – оценщиком относятся к ДТП, произошедшему с участием Финагеева П.И. Других повреждений, не относящихся к данному ДТП на автомобиле не имелось и экспертом – оценщиком не фиксировалось.

Представитель третьего лица СК «Согласие» Паламарчук А.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года в 16 часов 55 минут водитель Финагеев П.И., управляя автомобилем «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Первомайской в г. Северодвинске у д. 33, не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежащий Дадыченкову Н.В., под управлением Дадыченковой И.И., и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Мицубиси Оутлендер» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от ДД.ММ.ГГГГ Финагеев П.И. за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с участием Финагеева П.И. и Дадыченковой И.И., ответчиком не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, а потому суд считает их установленными.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик виновно и противоправно причинил вред имуществу Дадыченкова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мицубиси Оутлендер», были причинены повреждения, стоимость ремонта, которых новыми запчастями согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 218 191 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей (ущерб) – 198782 рубля. Указанное экспертное заключение не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом.

Стоимость подготовки экспертного заключения у индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. составила 1800 рублей, которая была оплачена Дадыченковым Н.В.

Поскольку Дадыченковым Н.В. указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК», то последнее, являясь страховщиком выплатило выгодоприобретателю Дадыченкову Н.В. по риску «Автокаско» стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля в размере 219991 рубль (218191 + 1800 = 219991), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается.

Поскольку ОАО «СГ МСК», обращаясь в суд с иском исключила из суммы страхового возмещения сумму в размере 120000 рублей, то есть сумму причитающуюся выплате истцу страховой компанией «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, то размер взыскиваемой с ответчика суммы в порядке суброгации должен быть уменьшен на указанную сумму.

По смыслу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Системный анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть приводить в состояние более выгодное в смысле улучшения качества имущества, в сравнении с тем состоянием, которое имело место до возникновения убытков.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика сумму возмещения материального ущерба с учетом износа транспортного средства страхователя, то есть в пределах только тех требований, которые страхователь имел бы к ответчику, если бы ему не было выплачено страховое возмещение.

Расчет взыскиваемой суммы следующий: 198782 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых) деталей + 1800 рублей (стоимость экспертного заключения – 120000 рублей (лимит суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 80582 рубля.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежащим частичному удовлетворению в размере указанной суммы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению не относящиеся к ДТП и не указанные в актах осмотра отдельные виды работ: 1. стапель переоборудовать – 980 рублей; 2. автомобиль на стапель – 2940 рублей; 3. задок восстановление геометрии кузова – 2940 рублей; 4. шиномонтаж/ балансировка (запасное колесо) – 588 рублей; 5. лонжерон задняя часть здн. л. замен. – 882 рубля; 6. лонжерон задняя часть здн. пр. замен. – 882 рубля, а так же деталь – уплотнитель заднего бампера – 1635 рублей, а всего на общую сумму – 9377 рублей, являются недоказанными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно бремени распределения доказывания по делам о причинении вреда, а так же в соответствии с распределением доказывания по данному делу истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца доказан размер вреда причиненного виновными действиями ответчика и представлено не опровергнутое иными доказательствами экспертное заключение, основанное на непосредственном и неоднократном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, в том числе на станции технического обслуживания.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного вреда, установленного истцом, однако таковых суду, в нарушение указанной нормы гражанско-процессуального права, не предоставлено.

Ссылка стороны ответчика на подлежащие исключению из перечня некоторые виды работ и деталь является не доказанной, поскольку ни ответчик, ни его представитель не являются экспертами в области автотехники и оценочной деятельности.

Факт не извещения стороны ответчика о времени и месте осмотра автомобиля не свидетельствует о недопустимости представленного стороной истца доказательства – заключения эксперта.

Сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет соответствия вызывающих сомнение у этой стороны, видов работ и деталей, обстоятельствам ДТП с тем, что бы обосновать свою позицию допустимыми средствами доказывания, однако таких ходатайств в суд не поступало и это следует из объяснения представителя ответчика.

Из объяснений третьих лиц Дадыченкова Н.В. и Дадыченковой И.И. следует, что все работы и детали перечисленные в заключении эксперта относятся к ДТП, произошедшему с участием Финагеева П.И. Все детали реально заменялись, а работы производились. До этого ДТП и после него, в других ДТП автомобиль не участвовал.

Таким образом, все работы и детали, перечисленные в заключении эксперта относятся к ДТП, произошедшему с участием ответчика. Их явного и очевидного несоответствия с обстоятельствами ДТП и характером и локализацией повреждений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по государственной пошлине 2617 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала к Финагееву Павлу Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Финагеева Павла Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 46 копеек, а всего 83199 (восемьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: