Дело № 2-2234-10 21 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Верещагина Александра Юрьевича к Максимовскому Юрию Игоревичу о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Верещагин А. Ю. обратился в суд с иском к Максимовскому Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на договор займа от 03 ноября 2009 года.

В последующем исковые требования уточнил, изменив основание иска. Просил взыскать с ответчика долг по договору бытового подряда от 14 сентября 2009 года в размере 53800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 рубль 69 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2009 года между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно условий, которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 14 октября 2009 года выполнить косметический ремонт квартиры 89 дома 5 по ул. Арктической в г. Северодвинске. 03 ноября 2009 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по взаимному согласию сторон договор бытового подряда был расторгнут, что подтверждается распиской от 03 ноября 2010 года. Ответчик письменно взял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 53800 рублей, полученные им на ремонтные работы, в следующие сроки: 09 ноября 2009 года – 10000 рублей; 17 ноября 2009 года – 10000 рублей; 23 ноября 2009 года – 10000 рублей; 01 декабря 2009 года – 10000 рублей; 05 декабря 2009 года – 10000 рублей; 20 декабря 2009 года – 3800 рублей. Денежные средства на ремонт ответчиком истцу не возвращены, в связи, с чем он так же должен заплатить истцу пени на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кравчук А.Д. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истец Верещагин А. Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимовский Ю.И. в судебном заседании иск признал частично. Признав наличие обязательств, возникших в связи с расторжением договора подряда в части полученной на ремонт денежной суммы, считал, что поскольку он закупал материалы для истца, то их стоимость должна быть учтена при определении итоговой суммы долга.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в сентябре 2009 года между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям, которого Максимовский Ю.И. взял на себя обязательство перед Верещагиным А.Ю. не позднее октября 2009 года выполнить косметический ремонт квартиры 89 дома 5 по ул. Арктической в г. Северодвинске.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснения представителя истца и не оспариваются ответчиком, а потому признаются судом установленными.

При этом, суд учитывает, что до уточнения основания иска истцом, о наличии правоотношений по договору подряда на ремонт квартиры утверждал сам ответчик, обязуясь предоставить в суд договор подряда, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил, ссылаясь на его утрату.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не осуществил ремонтные работы квартиры истца в срок, то истец 03 ноября 2009 года отказался от исполнения условий договора подряда и потребовал от ответчика возвратить денежные средства, переданные на ремонтные работы.

Ответчик согласился с требованием истца и обязался возвратить истцу денежную сумму, полученную на ремонтные работы, которые не сделаны, в следующие сроки: 09 ноября 2009 года – 10000 рублей; 17 ноября 2009 года – 10000 рублей; 23 ноября 2009 года – 10000 рублей; 01 декабря 2009 года – 10000 рублей; 05 декабря 2009 года – 10000 рублей; 20 декабря 2009 года – 3800 рублей, всего 53800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, письменными доказательствами: распиской от 03 ноября 2009 года, представленной истцом и распиской – графиком выплаты денежных средств, представленной ответчиком, никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

С учетом изложенного, суд считает, что 03 ноября 2009 года между сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении договора подряда с последствием возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных на ремонтные работы в определенные распиской сроки.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычитанию стоимость переданных истцу материалов для выполнения работ суд отвергает, как не основанный на законе и соглашении сторон о расторжении договора подряда, поскольку последнее не содержало указание на такие последствия расторжения договора подряда как передача ответчиком истцу денежных средств, полученных на ремонтные работы за вычетом стоимости материалов.

В то же время ответчик в силу закона – положений ст. 728 ГК РФ вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на заказчика обязанности возвратить исполнителю переданные материалы и иное имущество.

С учетом изложенного, а так же положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимости одностороннего изменения его условий, суд считает, что ответчик в сроки определенные сторонами 03 ноября 2009 года должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 53800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из объяснения ответчика и надписи на долговом документе – графике выплаты денежных средств от 03 ноября 2009 года следует, что 25 декабря 2009 года Верещагин А.Ю. получил сумму в размере 16500 рублей.

Стороной истца, утверждающей, что указанная сумма ответчиком не передавалось, суду доказательств в подтверждение своих возражений относительно доводов ответчика и в подтверждение иска о взыскании суммы в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в то время как нахождение у ответчика этой расписки подтверждает частичное исполнение обязательств в размере 16500 рублей 25 декабря 2009 года.

Допустимых доказательств передачи ответчиком истцу иных денежных сумм в погашение указанного обязательства, суду ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 37300 рублей (53800 – 16500 = 37300). В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика долга в размере 16500 рублей суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п. 1 ст. 332 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла и составляет 7, 75% (Указание Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У).

Срок невозврата 10000 рублей, которые ответчик обязался возвратить 09 ноября 2009 года, с 10 октября 2007 года по 17 ноября 2009 года составил 8 дней. Расчет: 10 000 * 7, 75% / 360 * 8 = 17 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик обязался возвратить другую часть долга в размере 10000 рублей 17 ноября 2009 года, а предыдущую часть долга в размере 10000 рублей не возвратил, то срок просрочки возврата 20000 рублей (10000 + 10000 = 20000) с 18 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года составил 6 дней. Расчет: 20 000 * 7, 75% / 360 * 6 = 25 рублей 83 копейки.

Следующая часть долга в размере 10000 рублей должна быть возвращена 23 ноября 2009 года, а предыдущая часть долга в размере 20 000 рублей возвращена не была, то срок просрочки возврата 30000 рублей (10000 + 20000 = 30000) с 24 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года составил 8 дней. Расчет: 30 000 * 7, 75% / 360 * 8 = 51 рубль 67 копеек.

Другая часть долга в размере 10000 рублей должна быть возвращена 01 декабря 2009 года, а предыдущая часть долга в размере 30 000 рублей возвращена не была, то срок просрочки возврата 40000 рублей (10000 + 30000 = 40000) со 02 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года составил 14 дней. Расчет: 40 000 * 7, 75% / 360 * 14 = 120 рублей 56 копеек.

Часть долга в размере 10000 рублей должна быть выплачена 15 декабря 2009 года, а предыдущая часть долга в размере 40 000 рублей возвращена не была, то срок просрочки возврата 50000 рублей (10000 + 40000 = 50000) с 16 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года составил 5 дней. Расчет: 50 000 * 7, 75% / 360 * 5 = 53 рубля 81 копейка.

20 декабря 2009 года ответчик должен был возвратить истцу оставшуюся часть долга в размере 3800 рублей, чего им сделано не было. Соответственно, просрочка долга в размере 53800 рублей (3800 + 50000 = 53800) до дня погашения части долга составила 5 дней. Расчет: 53 800 * 7, 75% / 360 * 5 = 57 рублей 90 копеек.

25 декабря 2009 года ответчик возвратил часть долга в размере 16500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 37300 рублей истцу не возвратил. Срок просрочки возвращения этой суммы в период с 26 декабря 2009 года по 04 июня 2010 года (в пределах исковых требований) составил 161 день. Расчет: 37300 * 7, 75% / 360 * 161 = 1292 рубля 81 копейка.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 59 копеек (17, 22 + 25, 83 + 51, 67 + 120, 56 + 53, 81 + 57, 90 + 1292, 81 = 1367, 59).

В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной истца предоставлено документальное подтверждение судебных расходов в размере 8000 рублей: договор поручения №1/10/39 на совершение действий по оказанию юридической помощи от 02 июня 2010 года, квитанция серии АА №0000102 от 04 июня 2010 года. Эти доказательства ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика составлял исковое заявление и участвовал в 4 судебных заседаниях, то есть затратил существенное количество времени на представительство интересов истца в суде.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца по делу, бездоказательных возражений ответчика относительно завышенности суммы на оплату услуг представителя, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и взыскивает ее с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1367 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Верещагина Александра Юрьевича к Максимовскому Юрию Игоревичу о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовского Юрия Игоревича в пользу Верещагина Александра Юрьевича сумму долга в размере 37300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июня 2010 года в размере 1619 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 48287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагина Александра Юрьевича к Максимовскому Юрию Игоревичу о взыскании остальной части долга по договору подряда, остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: