Дело № 2 – 2704 – 10 17 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Утусикова Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Утусиков А. С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву О.В. (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 34000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения услуг в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Иск обосновал тем, что 04 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор №03/04 (далее – договор) согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок с 05 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года изготовление комплекта сруба из бревен для строительства бани в СОТ «Лайское», улица 3 участок 69, стоимостью 66500 рублей, его доставку и сборку, при условии внесения 04 апреля 2010 года предоплаты в размере 34000 рублей. Окончательный расчет в сумме 32500 рублей должен был произведен на территории исполнителя. Истец внес предоплату за услугу в размере 34000 рублей, однако услуга по изготовлению сруба и его доставке исполнена не была. Ответчик в связи с неоказанием услуги в срок с 31 мая 2010 года должен выплатить неустойку в размере 3%, которая истцом снижена до 34000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кравчук А.Д. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, настаивая на том, что услуги по договору ответчиком истцу не оказаны.

Истец Утусиков А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании иск поддержал, настаивая на том, что услуга к предусмотренному договором сроку и по настоящее время ответчиком не исполнена. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Ответчик Агеев О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации путем направления заказных писем, за получением которых ответчик не являлся и которые в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

Поскольку в договоре не указан фактический адрес проживания и нахождении я исполнителя всю почтовую корреспонденцию суд направлял по месту регистрации ответчика: г. Северодвинск, Республиканская, д. 9 кв. 6, однако согласно акту СМУП «Рассвет» вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с неизвестностью его местопребывания.

Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту регистрации, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гребенькову Л.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснение представителей сторон, суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор №03/04 согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок с 05 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года изготовление комплекта сруба из бревен для строительства бани в СОТ «Лайское» (далее – изготовление сруба), улица 3 участок 69, стоимостью 66500 рублей, его доставку и сборку, при условии внесения 04 апреля 2010 года предоплаты в размере 34000 рублей. Окончательный расчет в сумме 32500 рублей должен был произведен на территории исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены на основании оригинала договора №03/04, предоставленного истцом, на котором имеется печать и подпись ответчика, объяснения истца и его представителя, стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, из договора видно, что ответчиком сделана собственноручная запись об обязательстве доставки и сборки заказа в СОТ «Лайское», то есть на территории заказчика.

03 апреля 2010 года истец во исполнение условий договора внес ответчику предоплату в размере 34000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2010 года №04/04, подписанной ответчиком. Факт внесения предоплаты стороной ответчика не оспаривался, и как подтвержденный письменным доказательством, по мнению суда, является установленным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец и его представитель утверждают, что услуга по изготовлению сруба не выполнена и не выполнялась. Сруб на территорию заказчика не доставлялся и не собирался. Доказательств обратному в деле нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что им исполнены обязательства по договору, а потому суд считает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуги по изготовлению, доставке и сборке сруба бани.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 34000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки рассчитанной истцом с 31 мая 2010 года по 26 июля 2010 года в размере 60180 рублей и добровольно сниженный истцом до 34000 рублей, подлежит снижению до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, предложенном истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит и при этом учитывает существенную продолжительность неисполнения обязательства ответчиком при отсутствии объективных на то причин.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме суд отказывает.

Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который предварительно, оплатив часть стоимости услуги, но она ему была не оказана, испытывал в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 29 500 рублей. (34 000 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей = 59 000 рублей / 2 = 29 500 рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Утусикова Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича в пользу Утусикова Анатолия Сергеевича денежную сумму предоплаты по договору на оказание услуг от 04 апреля 2010 года в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме Утусикова Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2020 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича штраф в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: