Дело № 2 - 2195 - 10 4 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск - Торг» к Михалевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба причиненного работодателю и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Северодвинск - Торг» (далее по тексту ООО «Северодвинск-Торг») обратилось в суд с иском к Михалевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере 793 рублей 22 копеек. В обоснование иска указало, что Михалева А.С. 01 декабря 2009 года была принята на работу в ООО «Северодвинск-Торг» в качестве продавца продовольственных товаров. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 марта 2010 года в ходе проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена недостача вверенного Михалевой А.С. имущества в размере <данные изъяты>. 01 апреля 2010 года Михалева А.С. была уволена из ООО «Северодвинск-Торг» по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На сегодняшний день сумма материального ущерба ООО «Северодвинск-Торг», причиненного Михалевой А.С, составила <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца ООО «Северодвинск-Торг» Гуторка Е.П. и Бардюг Е.С., имеющие надлежаще оформленные полномочия, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Михалева А.С. с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска, наличие недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не может. Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб. За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что с 01 декабря 2009 года Михалева А.С. была принята на работу в ООО «Северодвинск-Торг» в качестве продавца продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михалева А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. (л.д.7-10). 31 марта 2010 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей на торговых точках ООО «Северодвинск-Торг» была поведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на торговой точке расположенной по адресу: <адрес> Согласно акта товарно-материальных ценностей № 7/12 от 31.03.2010 года на торговой точке по адресу: <адрес> - «Северодвинск-Торг» была выявлена недостача вверенного Михалевой А.С. имущества в размере <данные изъяты>, что также подтверждается инвентаризационной описью № 7/12 от 31.03.2010 года, инвентаризационной описью от 12 марта 2010 года, а также актом товарно-материальных ценностей на 12 марта 2010 года, товарными отчетами от 22 марта 2010 года, 14 марта 2010 года, журналом кассира - операциониста, квитанциями (л.д. 16-21, 49-84), другими материалами дела и не оспариваются ответчиком. Согласно заявления Михалевой А.С. от 01 апреля 2010 года, представленного стороной истца, ответчик Михалева А.С. признала факт недостачи по ее вине в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательства погасить недостачу до 14 апреля 2010 года (л.д.15). Истцом подтвержден факт недостачи вверенного Михалевой А.С. имущества в размере <данные изъяты>. Изложенное подтверждает наличие материального ущерба для ООО «Северодвинск-Торг». Ответчиком Михалевой А.С. доводы истца о наличии материального ущерба по вине ответчика не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Северодвинск-Торг» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю. В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Северодвинск-Торг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а трудовые. Подобного права требования работодателя взыскания с работника процентов за невыплату по требованию компенсации за причиненный ущерб не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Михалевой А.С. в пользу ООО «Северодвинск-Торг» расходы по оплате госпошлины в размере 793 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск - Торг» к Михалевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Михалевой Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск - Торг» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 рубля 22 копеек, всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск - Торг » к Михалевой Александре Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.