Дело № 2 - 21 - 10 4 августа 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гайдымовой Светланы Александровны к Киселевой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гайдымова С.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. с требованием о признании недействительным завещания, выданного её матерью Т. на все её имущество в пользу Киселевой Татьяны Александровны. В обоснование заявленных требований указала, что её мать - Т. Дата обезличена года рождения, умершая Дата обезличена года, составила завещание 25 февраля 2009 года удостоверенное Юрченко О.Г., исполняющей обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г. на все свое имущество, в пользу её дочери Киселевой Т.А. Т. с 1987 года по день своей смерти - Дата обезличена года проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ Северодвинском психоневрологическом диспансере, на протяжении ряда последних лет жизни страдала различными заболеваниями, принимала сильнодействующие препараты, в силу чего при оформлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебное заседание истец Гайдымова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Представители истца Гайдымовой С.А. Лемнев Р.В. и Кокина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Ответчик Киселева Т.А., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика Киселевой Т.А. Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на законе. Третье лицо Юрченко О.Г. исполняющая обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Третье лицо нотариус Пономаренко Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения представителя ответчика Воронина Д.П., оценив все это в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами наследственного дела Т. медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного Т. заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В ходе судебного заседания установлено, что 25 февраля 2009 года Т. было составлено завещание, удостоверенное Юрченко О.Г., исполняющей обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г., согласно которого Т. завещала все свое имущество своей дочери ответчице Киселевой Т.А. Дата обезличена Тимошина Л.С. умерла. 10 марта 2009 года истец Гайдымова С.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Т. указав, что является наследником первой очереди, так же указала наследником первой очереди и ответчика Киселеву Т.А. 21 мая 2009 года нотариусом Пономаренко Л.М. было принято заявление от имени ответчика Киселевой Т.А. о принятии наследства по завещанию от 25 февраля 2009 года, удостоверенному Юрченко О.Г., исполняющей обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г., согласно которого Т. завещала все свое имущество своей дочери ответчице Киселевой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией свидетельства о рождении истца (л.д.18 ), копией свидетельства о смерти Т. (л.д.17), материалами наследственного дела № 53 о праве наследования к имуществу Т., сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд полагает их установленными. Для всестороннего и полного рассмотрения дела для установления психического состояния Т. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 69 от 8 февраля 2010 года л.д.151-154) Т. на время составления ею завещания 25 февраля страдала психическим расстройством <данные изъяты> Данный диагностический вывод подтверждается материалами гражданского дела, результатами анализа представленной медицинской документации, данными посмертной судебно-психиатрической экспертизы за № 69, о диагностировании у Т. сосудистых заболеваний - <данные изъяты> При составлении заключения комиссией было установлено, что Тимошина Л.С. с 2004 года страдала <данные изъяты> Так же комиссией было установлено, что согласно анализа медицинской документации за период с конца 2008 года и до смерти Т. – имела место <данные изъяты> и нарастанием с начала 2009 года психической патологии – <данные изъяты> Степень глубины расстройств сознания Т. менялась в течение суток, в целом постепенно нарастая. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание дополнительные сведения, предоставленные экспертам, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Тимошина Т. во время составления ею завещания 25 февраля 2009 года находилась в состоянии нарушенного сознания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не находит оснований ставить под сомнение вывод специалистов в области психиатрии, имеющих значительный опыт работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Т. на протяжении длительного времени страдала психическим расстройством в виде непсихотического психического расстройства. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 22 июня 2010 года за № 167/з (л.д.222-229) подтверждено наличие у Т. в юридически значимый период времени органического непсихотического расстройства в связи со смешанным заболеванием и не опровергнуты выводы экспертов о том, что Т. во время составления ею завещания 25 февраля 2009 года находилась в состоянии нарушенного сознания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Киселевой Т.А., о том, что Т. не страдала психическими заболеваниями, в момент оформления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, суду представлено не было. Доводы истца, ответчиком ничем не опровергнуты. Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания 25 февраля 2006 года Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гайдымовой С.А. и признать завещание, выданное Т. 25 февраля 2009 года на все её имущество в пользу Киселевой Т.А., недействительным. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истицы, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда. Гайдымова С.А. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указала на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением ее неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайдымовой Светланы Александровны к Киселевой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать завещание выданное Т. 25 февраля 2009 года на все её имущество в пользу Киселевой Татьяны Александровны и удостоверенное нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области недействительным. Исковые требования Гайдымовой Светланы Александровны к Киселевой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Сенчукова Т.С.