Дело № 2-3035-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 05 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала к Богачеву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, установил: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Богачеву И.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке регресса. Требование обосновано тем, что 05 октября 2009 года между истцом и Марковым Р.Л. путем вручения полиса ВВВ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в период с 05 октября 2009 года по 04 октября 2010 года объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности Маркову Р.Л. автомобиль марки М-214122, государственный регистрационный знак №. 26 июля 2010 года в 09 часов 30 минут водитель Богачев И.В., управляя автомобилем М-214122, государственный регистрационный знак Н987ОС/29, двигаясь по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске у д. 36 не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Синицыну С.П., и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Богачев И.В., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при условии использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 101622 рубля 51 копейка. Указанная сумма выплачена Синицыну С.П., которая и составила убытки истца. Истец имеет право на взыскание этой суммы в порядке регресса. В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК», действующая на основании доверенности Мельникова И.Э. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве иск поддержала. Ответчик Богачев И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Третье лицо Синицын С.П. в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснив, что все детали и работы указанные в отчете экспертом – оценщиком относятся к ДТП, произошедшему с участием Богачева И.В. Других повреждений, не относящихся к данному ДТП на автомобиле не имелось и экспертом – оценщиком не фиксировалось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что 05 октября 2009 года между ОАО «СГ МСК» и Марковым Р.Л. путем вручения полиса ВВВ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в период с 05 октября 2009 года по 04 октября 2010 года объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности Маркову Р.Л. автомобиль марки М-214122, государственный регистрационный знак №. Иные лица к управлению объектом страхования допущены не были. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца в исковом заявлении, копией страхового полиса ВВВ №, никем не оспаривается. Суд установил, что 26 июля 2010 года в 09 часов 30 минут водитель Богачев И.В., управляя автомобилем М-214122, государственный регистрационный знак № двигаясь по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске у д. 36 не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Синицыну С.П., и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от ДД.ММ.ГГГГ Богачев И.В. за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В ходе проверки обстоятельств ДТП ответчик отказался от объяснений, признав вину в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с участием Богачева И.В. и Синицына С.П., никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, а потому суд считает их установленными. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик виновно и противоправно причинил вред имуществу Синицына С.П. В результате ДТП автомашине «Тойота Королла», были причинены повреждения, стоимость ремонта, которых, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 101622 рубля 51 копейка. Указанное экспертное заключение не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом. Ответчик его не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. На основании заявления Синицына С.П. от 28 июля 2010 года о выплате страхового возмещения, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что отражено в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил Синицыну С.П. страховое возмещение в размере 101622 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Поскольку причинитель вреда Богачев И.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности при условии использования транспортного средства только указанного в договоре лицами, то истец на основании положений ст. 14 Закона имеет в регрессном порядке требовать выплаты страхового возмещения с причинителя вреда. Ответчик Богачев И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о наличии обстоятельств по которым он не должен возмещать страховое возмещение истцу, а так же доказательств причинения им вреда имуществу Синицына С.П. не по его вине. Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по государственной пошлине 3232 рубля 45 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала к Богачеву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Богачева Ивана Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 101622 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 45 копеек, а всего 104 854 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: