Дело № – 3021-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дендиберя Александра Геннадьевича, Сосниной Натальи Геннадьевны, Соснина Алексея Владимировича, Сосниной Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Сосниной Натальи Геннадьевны к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Дендиберя А.Г., Соснина Н.Г., Соснин А.В., Соснина Е.А. в лице законного представителя Сосниной Н.Г. обратились в суд с иском о предоставлении Дендиберя А.Г. на состав семьи 4 человека (с учетом Сосниной Н.Г., Соснина А.В., Сосниной Е.А.) жилого помещения по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, расположенного в черте <адрес>, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. В обоснование заявленных исковых требований указали, что по договору социального найма Дендиберя А.Г., Соснина Н.Г., Соснин А.В., Соснина Е.А. имеют право пользования квартирой <адрес> в <адрес>. Поскольку данный дом признан непригодным для проживания, то Дендиберя А.Г. на состав семьи 4 человека, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

В судебное заседание истцы Дендиберя А.Г., Соснин А.В., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Соснина Н.Г. и ее представитель Козлова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал по причине того, что <адрес> включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту, при наличии необходимых бюджетных средств, капитальный ремонт будет осуществлен, решения о выселении истцов не принималось. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец с совместно проживающими с ним Сосниной Н.Г., Сосниной Е.А., Сосниным А.В. имеют право пользования по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью 45,5 кв. м., общей площадью 68,0 кв. м., что подтверждается договором социального найма, копия которого имеется в материалах дела (л.д.32,33), выпиской из домовой книги (л.д. 29), копией лицевого счета (л.д. 28), сторонами не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Постановлением Северодвинской городской мэрии от 26.08.1992 г. № 369 утвержден акт междуведомственной комиссии, признавшей <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец с семьей, непригодным для постоянного проживания. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время.

Постановлением мэра муниципального образования Северодвинск № 138 от 24.06.1997 года указанный дом включен в Перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту.

В дальнейшем какого-либо решения собственником данного дома об определении сроков капитального ремонта, расселении жильцов дома не принималось, жильцы из дома не расселялись.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось предоставить суду все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.

Ответчиком доказательств тому, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не предоставлено.

На день рассмотрения спора судом, жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, как и весь дом в целом, капитально не отремонтирован, срок капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены, жильцы не расселены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома в целом до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, на расселение жильцов, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение. Учитывая, что истец и члены его семьи в настоящее время занимают отдельную двухкомнатную квартиру, суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Учитывая изложенное, судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дендиберя Александра Геннадьевича, Сосниной Натальи Геннадьевны, Соснина Алексея Владимировича, Сосниной Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Сосниной Натальи Геннадьевны к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Дендиберя Александру Геннадьевичу на состав семьи из четырех человек, в том числе на Соснину Наталью Геннадьевну, Соснина Алексея Владимировича, Соснину Екатерину Алексеевну, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Дендиберя Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий подпись Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина