Дело № 2 –2995-10 27 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» к Абраменко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту ФГУП «ВОПР») обратилось в суд с иском к Абраменко Т.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере 2029 руб. 37 копеек.

В обоснование иска указало, что ответчик уволена с предприятия 08 июня 2010 года по собственному желанию. При увольнении за ней образовалась задолженность перед предприятием в размере 2029 рублей 37 копеек за неотработанные дни отпуска, использованного авансом.

Представитель истца Шехина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Абраменко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, с иском была не согласна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик в период с 10 февраля 2009 года по 08 июня 2010 года работала в ФГУП «ВОПР». На основании приказа о предоставлении отпуска № от 04.02.2010 г., ответчику за период работы с 10 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. было предоставлено 48 календарных дней отпуска с 21 мая 2009 г. по 08 июля 2009 г., на основании приказа о предоставлении отпуска № от 04.02.2010 г., ответчику за период работы с 10 февраля 2010 г. по 09 февраля 2011 г. было предоставлено 52 календарных дня отпуска с 05 марта 2010 г. по 26 апреля 2010 г. При предоставлении отпусков, работодатель произвел их оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными в деле копиями: приказов о предоставлении отпуска работнику, трудового договора, заявлений истца, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что 08 июня 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию, при увольнении за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, что подтверждается заявлением истца, ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм на основании вышеприведенной правовой нормы суд считает необоснованными.

Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, представителем истца, несмотря на предложение суда, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ случаев не усматривается.

Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил.

Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом – ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены. Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, повлекших выплату сумм оплачиваемого отпуска. Ответчику отпуск предоставлен правомерно, с согласия работодателя, на основании приказов.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отпускные являются денежными суммами, предоставленными работнику в качестве средств к существованию. Работодателем не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны Абраменко Т.В.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы не основаны на законе, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» к Абраменко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина