Дело № 2-2872-10 24 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ермакова Руслана Геннадьевича к Волкову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Ермаков Р. Г. обратился в суд с иском к Волкову А. В. о взыскании денежных средств в размере 142111 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5601 рубль и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северодвинского отделения № 5494 с него, как поручителя, других поручителей и ответчика взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, всего в размере 164884 рубля 72 копейки. В порядке исполнения решения суда с него была взыскана сумма в размере 142111 рублей 44 копейки. Поскольку задолженность перед банком полностью погашена, то к нему в силу закона перешли права кредитора, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные им денежные средства.

В судебном заседании истец Ермаков Р. Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице представителя Северодвинского отделения №5494 Заручевской Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В отзыве на исковое заявление подтвердил, что истцом, как солидарным должником, по кредитному договору № действительно была погашена сумма в размере 142111 рублей 44 копейки. Долг перед банком погашен 10 марта 2010 года.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту его проживания и регистрации.

Так, согласно акту о невозможности вручения судебной повестки жилищной организации, ответчик, сохраняя регистрацию по адресу: г.Северодвинск, ул. Арктическая, д. 1 кв. 2, фактически по нему не проживает и его местонахождение не известно.

Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика Волкова А.В., получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Плетенецкого А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова А.В. адвокат Плетенецкий А.А., исковые требования не признал, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Волкова А.В. не возражал.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела №2-2431-06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северодвинского отделения № 5494 к Волкову А.В., Ермакову Р.Г. и Неверову В.А., представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2009 года с Волкова А.В., Ермакова Р.Г. и Неверова В.А., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северодвинского отделения № 5494 взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, всего 164884 рубля 72 копейки.

Сумма долга была полностью погашена, в том числе за счет других должников 10 марта 2009 года. Ермаковым Р.Г., как солидарным должником во исполнение указанного решения суда, была погашена сумма в размере 142111 рублей 44 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами упомянутого гражданского дела, отзывом на исковое заявление представителя третьего лица, справкой о размере взысканий от судебного пристава – исполнителя, никем не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 142111 рублей 44 копейки подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что во исполнение указанного решения суда о солидарном взыскании задолженности Ермаков Р.Г. как и должник Волков А.В., в равной степени должны были исполнять решение суда, поэтому при взыскании с Ермакова Р.Г. части долга Волков А.В. этой частью долга не пользовался и его не удерживал.

В силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, переходят только после полного исполнения поручителем обязательства, а не его части.

Применительно к данному делу права кредитора к Ермакову Р.Г. перешли с 10 марта 2010 года, то есть после полного исполнения обязательства перед кредитором, в том числе и за счет других должников.

Истец же полагает, что права кредитора у него возникали после внесения им части долга до исполнения обязательства в полном объеме, причем, согласно его расчету, данное право он связывает с самим фактом погашения части долга, которое в действительности было обусловлено лежащей на нем, как на солидарном должнике обязанностью исполнить упомянутое решение суда.

Предусмотренных же пунктом 1 ст. 395 ГК РФ оснований же по которым истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец для оказания юридической помощи, выраженной в составлении искового заявления 24 августа 2010 года обратился к индивидуальному предпринимателю Чулковой Л.В., которой за составление искового заявления, согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг заплатила 750 рублей. Эту сумму, являющуюся необходимой и разумной суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 042 рубля 23 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Руслана Геннадьевича к Волкову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Андрея Валерьевича в пользу Ермакова Руслана Геннадьевича денежные средства в размере 142111 рублей 44 копейки, уплаченные им в порядке исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2009 года, 750 рублей в возмещение судебных расходов, 4 042 рубля 23 копейки в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 146903 (сто сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Руслана Геннадьевича к Волкову Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: