Дело № 2-2602-10 2 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кожевникова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения о компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала о понуждении к подключению газоснабжения и компенсации морального вреда

установил:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. и к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала о возобновлении газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиками ему незаконно отключена электроэнергия и газоснабжение. Задолженность за коммунальные услуги им погашена в феврале-марте 2010 года. Электрическая энергия ему подключена 8 февраля 2010 года, а газоснабжение до сих пор не подключено. В связи с отсутствием электроэнергии и газоснабжения он претерпел нравственные и физические страдания. Полагает, что по вине ответчиков нарушены его права потребителя, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере, подключить газоснабжение и взыскать судебные расходы в размере 163 руб. с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» и в размере 21 руб. за изготовление ксерокопий с ответчика ОАО «Архэнергосбыт».

В суде истец иск поддержал по заявленным основаниям и требованиям. Полагал возможным снизить сумму компенсации морального вреда в части, касающейся ответчика ОАО «Архэнергосбыт» до 15000 руб. В остальной части требования поддержал в заявленном виде.

Представители ответчиков ОАО «Архэнергосбыт» и ОАО «Архангельскоблгаз», действующие по доверенностям, с иском не согласились. Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» по доверенности иск не поддержала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданских дел Северодвинского городского суда № 2-2461-01 и № 2-2304-09, материалы надзорного производства прокуратуры г. Северодвинска в части жалобы истца на незаконное лишение его газоснабжения и электроснабжения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно п. 81 указанных Правил в указанном случае исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что истец решением Северодвинского городского суда от 17 августа 2009 года № 2-2304-09 выселен из жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., комн. .... В настоящее время проживает в этом же жилом помещении на основании соглашения с наймодателем с возложением на истца обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Управляющей компанией дома, где проживает истец, является с 2006 года СМУП «Рассвет».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 17.08.2009 г. (л.д. 132-136 гр. дела 2-2304-09), выпиской из домовой книги (л.д 42), соглашением между истцом и администрацией г. Северодвинска (л.д. 38), договором управления многоквартирным домом (л.д. 99-110)..

Истец состоит в фактических договорных отношениях с ОАО «Архэнергосбыт» по пользованию электроэнергией и с ОАО «Архангельскоблгаз» по пользованию газоснабжением, что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С 24 октября 2007 года ОАО «Архэнергосбыт» приостановило подачу электроэнергии истцу в связи с наличием задолженности по оплате данной услуги, превышающей 6 ежемесячных платежей: по состоянию на 1.09.2007 года задолженность составляла 2091 руб. 12 коп, по состоянию на 1.10.2007 года – 2162 руб. 94 коп. и в последующие месяцы не понижалась ниже предела 6 ежемесячных платежей.

О приостановлении подачи электроэнергии истец был предупрежден в письменной форме 10 сентября 2007 года и 15 октября 2007 года. Предупреждение не вручено истцу в связи с отказом последнего от подписи, о чем имеется отметка в копии указанных предупреждений. Кроме того, о предстоящем отключении электроэнергии истцу указывалось в квитанциях на оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности реестром начислений задолженности и решением Северодвинского городского суда от 17 августа 2009 года (лд. 27,28, 132-136 гр.дела № 2-2304-09), заданием на отключение электроэнергии (л.д. 158), материалами прокурорской проверки по жалобе истца (л.д. 146-148), копией квитанции на оплату и предупреждениями (л.д. 142, 157а), иными материалами дела, пояснениями истца (лд. 126), объяснениями представителя ответчика.

Задолженность по электроэнергии погашена 18 февраля 2010 года. Электроэнергия подключена 8 февраля 2010 года, то есть ранее погашения долга, что подтверждается реестром оплат (л.д.35), объяснениями ответчика (л.д. 122), заданием о подключении (л.д 98), письмом ответчика (лд. 49), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Полномочия ОАО «Архэнергосбыт» на выполнение функций исполнителя в части приостановления электроэнергии истцу в октябре 2007 года подтверждаются материалами дела (л.д 175-185, 200-203) и сторонами указанных договорных отношений (СМУП «Рассвет» и ОАО «Архэнергосбыт») не оспариваются, в связи с чем возражения истца по данному вопросу правового значения по делу не имеют.

Судом также установлено, что 27 января 2007 года ответчиком ОАО «Архангелськоблгаз» газоснабжение истца было приостановлено по основаниям наличия задолженности по оплате газа и по заявлению соседки истца, просившей ей отключить газоснабжение в связи с нежеланием пользоваться услугой. Задолженность истца по состоянию на январь 2007 года составляла 954 руб. 53 коп., что более 6 ежемесячных платежей.

О необходимости погасить задолженность и возможности приостановления газоснабжения истец предупреждался письменно за в ноябре 2006 года, но от подписи в получении отказался. Также истец извещался за 3 суток о предстоящем приостановлении данной услуги. По состоянию на дату предупреждения задолженность также составляла более 6 ежемесячных платежей.

Задолженность погашена в марте 2010 года. Газоснабжение истца не подключено.

Ответчик ОАО «Архангельскоблгаз» с позиции пункта 3 Правил является исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению, поскольку поставляет потребителям газ и обслуживает газовое оборудование в доме самостоятельно. Газовое оборудование не входит в состав имущества, принятого на обслуживание управляющей компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности письмом ответчика (л.д. 153), реестром начислений (л.д 156-157), актом об отключении газоснабжения (лд. 154-об.), актом об отказе в получении предупреждения (л.д. 153-об.) письмом соседки Сингур А.В. (л.д. 155), материалами прокурорской проверки (л.д. 147-148), догвором управления многоквартирного дома и приложением к нему (л.д 99-110, 196), положением о филиала ответчика (л.д. 92-94), объяснениями представителей ОАО «Архангельскоблгаз» и СМУП «Рассвет», истцом достоверно не опровергнуто в соответствии о ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что предусмотренная Правилами процедура отключения электроэнергии и газоснабжения соблюдена ответчиками не в полной мере: предварительного ограничения электроэнергии и газоснабжения не вводилось, извещения об ограничении электроэнергии не направлялось. Однако по смыслу п. 80 Правил не исключается приостановление услуги и по истечении 1 месяца со дня предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Доводы истца о неполучении предупреждений о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и предстоящем приостановлении коммунальной услуги при наличии совокупности представленных ответчиками доказательств об отказе истца от росписи в получении предупреждений, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств следует, что фактические основания для приостановления коммунальных услуг истцу имелись, задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и электроэнергии превышала 6-месячный размер платы как на дату предупреждения, так и на дату фактического приостановления и в дальнейшем не уменьшалась. Ответчики при приостановлении услуг действовали в пределах полномочий.

Кроме того, как следует из объяснений истца в настоящем деле (в частности, лд. 166-166-об.) и материалов гражданского дела № 2-2304-09 (в частности л.д. 25-26, 169), истец не платил за коммунальные услуги в течение длительного времени по принципиальным соображениям, безосновательно ссылаясь на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальные услуги в силу отсутствия заключенного с ним письменного договора социального найма. Истец пояснил, что знал о предусмотренной Правилами возможности приостановления коммунальной услуги, при получении уведомления все равно бы потребовал заключения с ним письменного договора социального найма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда при нарушении его прав потребителя исполнителем коммунальной услуги.

Однако как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец осознанно и принципиально не платил за коммунальные услуги, зная о возможности отключения данных услуг.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Истец злоупотреблял своими правами потребителя коммунальных услуг, осознанно не оплачивая их и своими действиями сам привел себя к нравственным страданиям в результате отсутствия коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вышеотмеченный факт нарушения процедуры отключения коммунальной услуги не находится в прямой причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца как потребителя.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца к обоим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по факту приостановления коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным факт отсутствия возобновления газоснабжения истцу после полной оплаты им услуги по газоснабженияю.

В соответствии с п. 82 Правил приостановление предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента полного погашения потребителем задолженности.

Доводы ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» о необходимости истцу установить приборы газового учета как основание возможности возобновления подачи газоснабжения суд полагает несостоятельными.

Положениями п. 82, главы XII Правила не предусмотрено такое условие возобновление газоснабжения.

Установка прибора учета потребления газа не является обязанностью потребителя. Непроживание соседки истца, не пользующейся услугой газоснабжения, не может ущемлять права истца, оплатившего долг по коммунальной услуге.

Доводы ответчика фактически сводятся к затруднениям учета потребления газа истцом. Однако в соответствии с п. 24-32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, учет потребления газа допускается не только по приборам учета, но и по нормативам потребеления.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое требование о возобновлении подачи газоснабжения к ОАО «Архангельскоблгаз» удовлетворить.

Суд считает, что невозобновление ответчиком ОАО «Архангельскоблгаз» газоснабжения истцу после полной оплаты им долга повлекло неправомерное нарушение прав истца как потребителя. В данной части ссылка истца о нравственных страданиях, возникших в результате виновных действий ответчика, обоснована. Доказательств причинно-следственной связи указанных действий данного ответчика с понесенными физическими страданиями истец не представил. Выписка из медкарты (л.д 136-137) таких данных не содержит.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ОАО «Архангельскоблгаз» в пользу истца компенсацию морального вреда 600 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, непродолжительный период нарушения, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с этого же ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проезда в сумме 163 руб. (л.д. 50). В части взыскания судебных расходов в сумме 21 руб. с ответчика ОАО «Архэнергосбыт» суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по изготовлению копий оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кожевникова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала возобновить подачу услуги газоснабжения Кожевникову Станиславу Александровичу, проживающему в г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу Кожевникова Станислава Александровича компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., судебные расходы 163 руб., а всего 763 (семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О.Котов