Дело № 2-2619-10 26 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Васильева Эдуарда Васильевича к о Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Васильев Э.В. обратился с иском к Сберегательному банку России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор обслуживания международной дебетовой карты VISA ELECTRON № ......... По условиям договорных отношений карта должна перевыпускаться автоматически по окончания срока её действия. Однако по истечении установленного срока новая карта не была перевыпущена и передана истцу. В результате истец не смог получить доступ к денежным средствам на счете. Полагает, что по вине банка нарушены его права потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 82), извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 13) иск поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности (л.д 67-71) с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года между истцом и Сберегательным банком России в лице Северодвинского отделения № 5494 заключен договор о выпуске и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанк - VISA ELECTRON № ........, согласно которому заявителю предоставлена в пользование дебетовая карта за указанным номером сроком до 30 июня 2010 г.

Указанный договор представляет собой набор документов в виде заявления клиента, памятки держателя карты, условий использования международных карт Сбербанка России, условий и тарифов Сбербанка РФ на выпуск и обслуживание карт, руководство по использованию мобильного банка (л.д. 22-37).

Проанализировав в совокупности указанные документы, составляющие вышеуказанный договор между сторонами, нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, суд приходит к выводу, что дебетовая (расчетная) карта является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств с банковского счета карты в пределах расходного лимита.

Для ведения операций с использованием дебетовой карты банком открывается пользователю карты лицевой счет, на котором находятся денежные средства пользователя. Расчеты с использованием карты осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Банком может быть также предоставлено кредитование данного счета (овердрафт).

Банковская карта является собственностью банка и предоставляется пользователю во временное пользование.

Таким образом, заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание дебетовой международной банковской карты является, по существу, договором банковского счета с возможностями удаленного доступа к счету.

Данный договор заключен с физическим лицом для целей использования в личных и бытовых целях, не в связи с предпринимательской деятельностью, что следует из самого назначения карты и представленных суду вышеуказанных документов. Иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, к спорным правоотношениям между сторонами применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.2.6. Условий использования банковских карт Сбербанка России карта действует до последнего дня месяца. Использование карты с истекшим сроком действия запрещается.

При окончании срока действия карты типа Сбербанк - VISA ELECTRON банком автоматически производится очередной перевыпуск банковской карты. Выпушенная на новый срок действия карта поступает в отделение банка не позднее 15 числа последнего месяца действия карты и выдается при обращении пользователя без условия о возврате прежней карты (п. 9.1.1.,9.2.1.-9.2.4. Порядка совершения операция с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (л.д. 38-55).

Использование денежных средств на карте типа Сбербанк - VISA ELECTRON допускается только с использование электронных терминалов (п.1.2. Приложения № 3 к Порядку проведения операция выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России (л.д. 62)

После приостановления действия карты в связи с окончанием срока действия проведение операций по ней с использованием электронного терминала становится невозможным (п. 10.3.2. вышеуказанного Порядка проведения операция выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России).

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными положениями локальных актов, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что 1 июля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче перевыпущенной на новый срок карты. Однако к указанному сроку карта не была перевыпущена и не поступила в Северодвинское отделение № 5494 Сбербанка России.

По причине несвоевременного выпуска карты истец не смог получить доступ к денежным средствам на счете карты. Иным способом, без карты, доступ к денежным средствам на счете карты невозможен по вышеуказанным причинам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (лд. 9,65,63), сторонами не оспариваются.

Карту с новым сроком действия истец получил только 27 июля 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 64), объяснениями истца.

Таким образом, по вине ответчика истец был лишен возможности непрерывно пользоваться услугой банковского счета в полном объеме и своевременно получить доступ к денежным средствам на счете. Каких-либо установленных сторонами добровольных ограничений на доступ к счету применительно к спорному случае не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд полагает несостоятельными. Ответчиком по делу является Сберегательный банк России, а не конкретное структурное подразделение. Неисполнение одним из структурных подразделений организации обязанностей по своевременному выпуску карт не освобождает организацию от гражданской ответственности перед потребителем.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, непродолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о недоказанности степени нравственных страданий истца суд отвергает, поскольку ответственность по компенсации морального вреда в вышеуказанном случае наступает в силу закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец, в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева Эдуарда Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу Васильева Эдуарда Васильевича компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов