Дело № 2-2218-10 28 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кашина Василия Васильевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Кашин В.В. обратился в суд иском к администрации МО «Северодвинск» о признании права собственности на жилое помещение – комнату № ........ в квартире № ........ в доме № ........ по ул. ........ в г. ........

В обоснование иска указал, что является нанимателем указанного жилья на условиях социального найма. С ним заключен договор приватизации на указанное жилье, где предметом договора указано 130/1049 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с чем он не согласен. Полагает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации не указанной доли в праве собственности в квартире, а именно вышеуказанной комнаты.

В суд истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Представители истца по доверенностям (л.д. 54, 55) иск поддержали по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик в лице представителя по доверенности (л.д. 92) с иском не согласился.

Представитель третьего лица Росреестра по доверенности (л.д. 56) с иском не согласился. Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация -БТИ», Киририллова Е.А., Кириллова А.Н., Тесленко Л.В., Боголепова Е.А. в суд не явились, извещались судом в установленном процессуальном порядке, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность гражданина жилья в порядке приватизации осуществляется на основании договора приватизации, заключаемого с органами местного самоуправления.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что истец являлся нанимателем на условиях социального найма комнаты № ........ в квартире № ........ дома № ........ по ул. ........ в г. ........

17 июня 2009 г. между истцом и администрацией МО «Северодвинск» заключен договор приватизации указанного жилого помещения. Предметом договора предусмотрена передача в порядке приватизации истцу 130/1049 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом истец приобретает право владения и пользования занимаемой им жилой комнатой площадью 13 кв.м. и правом пользования вспомогательными помещениями (л.д. 40).

Согласно справки для приватизации и поэтажного плана комната № ........ в указанной квартире имеет жилую площадь в 13 кв.м. (л.д.42,43).

Законность вышеуказанного договора приватизации проверена в судебном порядке решением Северодвинского городского суда от 24.02.2010 г. по делу № 2-323-10 по иску Кашина В.В. к администрации МО «Северодвинск» о внесении исправлений в указанный договор приватизации.

Данное решение вступило в законную силу 22 апреля 2010 г. в результате кассационной проверки (л.д. 105-109, 134-137 гр. дела № 2-323-10) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Доводы истца о незаключенности указанного договора приватизации по мотивам отсутствия государственной регистрации не основаны на нормах вышеуказанного федерального законодательства о приватизации жилищного фонда и Гражданского кодекса РФ.

Истец не учитывает, что обязательность регистрации права собственности в силу действующих на момент заключения договора приватизации и в настоящее время ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не тождественна регистрации самого договора.

Иные доводы истца по настоящему иску фактически сводятся к несогласию с оформлением договора приватизации в долевом порядке, а не на комнату № 2 как самостоятельный предмет договора приватизации. Указанным доводам истца дана судебная оценка в рамках вышеуказанного решения и переоценивать их суд в силу положений о преюдиции не вправе.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор приватизации жилого помещения является одним из оснований для регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на приватизированное жилье по вышеуказанному договору за истцом в Росреестре не зарегистрировано (л.д. 77), что вызвано личным нежеланием истца по вышеуказанным мотивам, а не нарушением его прав. Следовательно, право истца на приобретение права собственности на жилье в порядке приватизации не нарушено.

При наличии вышеуказанного законного договора приватизации правовых оснований для выхода за пределы его предмета и признания за истцом права собственности на комнату № ........ суд не усматривает.

Кроме того, по существу иск также направлен на выдел истцу в натуре комнаты как отдельного объекта недвижимости, что допускается только при наличии доказательств технической возможности такого выдела с учетом подсобных помещений (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кашина Василия Васильевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № ........ в квартире № ........ в доме № ........ по ул. ........ в г. ........ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О.Котов