Дело № 2-2286-10 23 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бордюга Анатолия Емельяновича к Логинову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и расходов

установил:

Бордюг А.Е. обратился с иском к Логинову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального вреда в результате ДТП в сумме 107642 руб. 33 коп., а также о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов в виде 1800 руб. за составление заключения о утрате товарного вида автомобиля, 1800 руб. за услуги по составлению калькуляции восстановительного ремонта, 239 руб. 47 коп. за отправку телеграммы-извещения, 1500 руб. за юридические услуги, 5754 руб. 94 коп. за оплату государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования изменил (л.д. 44-45) и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального вреда в сумме 67642 руб. 33 коп., с Логинова В.Н. просил взыскать возмещение материального вреда в сумме 33066 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Просил также взыскать с обоих ответчиков солидарно суммы расходов в виде 1800 руб. за составление заключения о утрате товарного вида автомобиля, 1800 руб. за услуги по составлению калькуляции восстановительного ремонта, 239 руб. 47 коп. за отправку телеграммы-извещения, 1500 руб. за юридические услуги, 5754 руб. 94 коп. за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2010 года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля В под управлением Логинова В.Н. и А, принадлежащего истцу. В результате виновных действий Логинова В.Н. автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153066 руб. ООО «Росгосстрах» как страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52357 руб. 67 коп., с чем истец не согласен и просит взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчиков в заявленном в иске размере. Истец также считает, что в результате причинения вреда его имуществу действиями ответчика Логинова В.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве неудобства, обусловленного невозможностью пользоваться сломанным автомобилем.

В суде истец иск поддержал в последнем заявленном виде.

Ответчик Логинов В.Н. иск признал в части требований о возмещении материального ущерба и расходов по отправке телеграммы, при превышении суммы ущерба лимит ответственности страховщика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске представителей в суд не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 90), в возражениях (лд.71) полагал, что размер убытков определяется с учетом износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 этой же нормы ответственность по компенсации морального вреда не относится к страховому риску.

Согласно ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1., 2.2. ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила об ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 21 марта 2010 года в районе пр. Бутомы, д. 11 в г. Северодвинске Логинов В.Н., управляя автомашиной В не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и осуществил наезд на стоящий у обочины автомобиль А принадлежащий истцу.

В результате виновных действий Логинова В.Н., не справившегося с управлением своего ТС, автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами ОГИБДД по г. Северодвинску по факту указанного ДТП, карточками регистрации ТС (л.д. 60,62), копией страхового полиса (л.д. 49), выпиской из ЕГРЮЛ (лд. 82-83), объяснениями сторон, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве возмещения полученного в результате указанного ДТП ущерба ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 52357 руб. 67 коп., что подтверждается пояснениями ООО «Росгосстрах» и истцом не оспаривается.

В подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение оценщика (л.д. 11-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 97348 руб.

При составлении указанного заключения 26 марта 2010 года проведен осмотр транспортного средства истца, состав установленных повреждений по которому не противоречит акту осмотра технического средства, произведенного при ДТП и справке о ДТП, содержащихся в административных материалах.

Данный акт осмотра никем не опровергнут. Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 59) иных ДТП с участием автомобиля истца не имелось.

При исчислении размера ущерба данным оценщиком приняты средние в регионе цены на детали и работы.

Таким образом, в указанном заключении учтены требования Правил об ОСАГО, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ). К заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, которая никем не оспорена у и суда не вызывает сомнения.

Данное заключение ответчиком Логиновым В.Н.не оспаривается.

ООО «Россгосстрах» представлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 52357 руб. 67 коп с учетом износа (л.д. 74-75). Данное заключение является предварительным, акта осмотра поврежденного ТС и фактического описания действительных дефектов, в том числе скрытых, не содержит. Из заключения не усматривается, по какому региону взяты цены на детали и работы и какие использованы исходные данные. К заключению не приложены документы о квалификации оценщика.

Кроме того, заключение ООО «Росгосстрах» является факсимильной копией, надлежаще не заверено, истцом оспаривается и не отвечает требованиям допустимости с позиции ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 114 ГПК РФ предлагалось ООО «Росгосстрах» представить надлежаще заверенную копию выплатного дела и иные доказательств по делу и разъяснялись последствия о неисполнении данной обязанности согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ (л.д. 36, 55, 81), однако ответчик надлежащих доказательств не представил.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает заключение об оценке, представленное истцом, как более обоснованное и соответствующее требованиям ГПК РФ, Правилам об ОСАГО и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, и не принимает по вышеуказанным причинам заключение ответчика как не отвечающее признакам допустимости, достоверности и обоснованности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 97348 руб. Надлежащих доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Данная сумма действительной стоимости восстановительного ремонта не превышает пределов ответственности страховщика.

Доводы истца о необходимости принимать для целей возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не основаны на нормах ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 63 Правил об ОСАГО.

Имущественная ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ обязано возместить причиненный застрахованным лицом вред в пределах страховой суммы. Причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ несет лишь субсидиарную ответственность свыше страховой суммы.

Логинов В.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен выплатить истцу причиненный вред только в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В связи с этим и с учетом ст. 39 ГПК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд не принимает признание ответчиком Логиновым В.Н. иска как не соответствующего требованиям приведенного закона и совершенного под условием, расценивая его лишь как признание вины в причинении вреда имуществу истца.

Истец не настаивал на взыскании суммы имущественного ущерба исключительно с Логинова, указав его ответчиком только в части цены иска, превышающей лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного суд взыскивает только с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (за вычетом произведенной страховой выплаты) в размере 44990 руб. 33 коп., а в иске о возмещении ущерба к ответчику Логинову В.Н. отказывает.

По указанным основаниям и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 1800 руб. и расходы по отправке телеграммы с приглашением явиться на осмотр ТС в сумме 239 руб. 47 коп., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1549 руб. 71 коп.

Указанные расходы понесены истцом реально (л.д. 30-32), связаны с возмещением понесенного имущественного ущерба в судебном порядке и защитой своих прав, являются обоснованными, никем не оспорены.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков по указанным расходам вышеуказанными нормами процессуального и материального права не предусмотрено.

Оснований для взыскания расходов по оценке утраты товарной стоимости по делу не установлено, так как такие расходы истцом не понесены.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако такое нарушение не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и вышеприведенными нормами законодательства об ОСАГО.

В связи с изложенным суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бордюга Анатолия Емельяновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бордюга Анатолия Емельяновича в возмещение причиненного имущественного вреда 44990 руб. 33 коп., 1800 руб. расходов по составлению заключения об оценке, 239 руб. 47 коп. расходов по отправке телеграммы, 1500 руб. расходов на юридические услуги, 1549 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 50079 (пятьдесят тысяч семьдесят девять) руб. 51 коп.

В иске к Логинову Владимиру Николаевичу о взыскании сумм причиненного вреда имуществу, судебных расходов, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов