Дело № 2-1179-10 9 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Тюлина Андрея Юрьевича, Тюлиной Ирины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюлина Вячеслава Андреевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области», государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственному учреждению «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Тюлин А.Ю., Тюлина И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тюлина В.А., ... г.р. обратились с иском к администрации МО «Северодвинск», отделу государственного пожарного надзора г. Северодвинска (далее – ОГПН по г. Северодвинску) о взыскании в солидарном порядке: в пользу Тюлина А.Ю. имущественного ущерба в размере 525150 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.; в пользу Тюлиной И.М. - компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу Тюлина В.А. - компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненных в результате пожара в доме по ул. ..., д. ... в г. ... (т.1 л.д. 4-5).

В дальнейшем исковые требования изменили (л.д. 80-82 т.2), предъявив их в том же размере и порядке к администрации МО «Северодвинск», ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее – ГУ «1 отряд ФПС по АО»), ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 МЧС России» (далее – ГУ «Специальное управление ФПС № 18 МЧС России»), ОГПН по г. Северодвинску.

В дальнейшем вновь иск уточнили, дополнив круг ответчиков ГУ «Главное управлении МЧС России по Архангельской области» (далее – ГУ МЧС России по АО) и исключив из числа ответчиков ОГПН по г. Северодвинску – территориальное подразделение ГУ МЧС России по АО (л.д. 119-120 т.2).

В дальнейшем иск вновь изменили (л.д. 21-22 т.3), уменьшив размер требований о взыскании имущественного ущерба в пользу Тюлина А.Ю. до 97058 руб.

В последнем заявленном виде исковые требования, явившиеся предметом рассмотрения по существу, предъявлены к администрации МО «Северодвинск», ГУ МЧС России по АО, ГУ «1 отряд ФПС по АО», ГУ «Спецуправление ФПС № 18 МЧС России» о взыскании в солидарном порядке: в пользу Тюлина А.Ю. – имущественного ущерба в размере 97058 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу Тюлиной И.М. – компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу Тюлина В.А. – компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненных в результате пожара в доме по ул. ..., д. ... в г. ...

В обоснование иска указано, что в ночь с 16 на 17 декабря 2009 года произошел пожар в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... Истцы проживали на момент пожара в указанном доме в квартире № ... на правах собственника и членов его семьи. Непосредственным виновником возникновения пожара является жильцы квартиры № ... Шумиловы. На момент события пожара в доме был окончен капитальный ремонт, произведенный подрядными организациями по заказу администрации МО «Северодвинск».

В результате пожара истцам причинен имущественный вред, выразившийся в утрате бытового имущества на заявленную в иске сумму по списку (л.д. 22 т.3), а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях каждого из истцов, испытывавших чувство испуга, нервного потрясения от вида ночного пожара и гибели их имущества, беспокойства за свое будущее, чувства беспомощности. Кроме этого, Истец Тюлина И.В. также испытала переживания за судьбу своего будущего ребенка, поскольку находилась в состоянии беременности, а малолетний Тюлин В.А. в связи с пожаром был вынужден находиться на улице в зимние время и простудился.

Истцы считают, что вышеуказанный вред причинен вследствие ненадлежащих действий ответчиков, поскольку администрации МО «Северодвинск» после капитального ремонта допустила ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности, повлекших понижение степени огнестойкости здания и создавших благоприятные условия для скрытого и быстрого распространения огня. Вина остальных ответчиков в причинении вреда имуществу выражается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по оперативному тушению пожара и надзору за соблюдений требований пожарной безопасности в отношении объектов капитального строительства.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования к указанным ответчикам в последнем заявленном виде.

Ответчики в лице уполномоченных представителей с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Третье лицо Шумилова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальном порядке по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу истец представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения его имущественных прав в результате причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

При недоказанности одного из вышеперечисленных признаков гражданско-правовая ответственность не наступает.

Судом установлено, что 16-17 декабря 2009 года в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... произошел пожар.

Истцы Тюлин А.Ю. и Тюлина И.М. являются супругами, а несовершеннолетний Тюлин В.А., ... г.р. - их сыном. На момент события пожара истцы проживали одной семьей в квартире № ... в указанном доме, которая принадлежала на праве собственности истцу Тюлину А.Ю. Администрация МО «Северодвинск» также владеет на праве собственности частью вышеуказанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 76 т.1), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 203 т.2), копиями свидетельств о заключении брака и рождении ребенка (л.д. 32, 43 т.1), сведениями из Росреестра (л.д. 65 т.1), объяснениями сторон, актом о пожаре и описанием пожара (л.д. 34,82-86 т.1), справкой о пожаре (л.д. 37 т.1), иными материалами дела, никем не оспариваются.

Вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию администрацией МО «Северодвинск» в августе 2009 года после капитального ремонта, выполненного по заказу администрации МО «Северодвинск» обществом с ограниченной ответственностью «СМК» на основании муниципального контракта № ЖКХ 07-О/397 от 23.12.2007 г. Проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «Диагностические технологии и проектирование».

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 250-251 т.2), актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 94-96 т.1), муниципальным контрактом (л.д. 246-249 т.2), отзывом администрации МО «Северодвинск» (л.д. 179), никем не оспариваются

Из указанных документов следует, что дом введен в эксплуатацию после ремонта без нарушения пожарных и строительных норм и правилам.

1 марта 2010 года в связи с данным пожаром по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем» ОГПН УГПН ГУ МЧС России по АО возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования в форме дознания, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлением об отмене постановления о приостановлении уголовного дела (лд.155 т.1, л.д. 29 т.3), объяснениями представителя ОГП по г. Северодвинску.

В результате пожара была повреждена огнем и водой при тушении квартира истца и находящееся в ней имущество. Тюлин А.Ю. и муниципальное образование «Северодвинск» признаны потерпевшими по уголовному делу.

Опись и документальная фиксация поврежденного имущества истца государственными органами не составлялась. Список бытового имущества, за причинение вреда которому истец просит возместить ему ущерб, указан истцом при предъявлении иска (л.д. 22 т.3). Данное имущество не застраховано.

Пожар возник в квартире № ... вышеуказанного жилого дома, в которой нанимателем комнат № ... по договору социального найма является Шумилова Е.П., а комнаты № ... – Зимина Л.А. Фактически на момент пожара в данной квартире находились, в частности, Шумилов М.Н., член семьи нанимателя Шумиловой Е.П., имеющий право пользования жилым помещением, а также Катугин А.С., Копытко А.А., Болдин С.В.

Непосредственной причиной возникновения пожара явилась воспламенение газовоздушной смеси, возникшей в результате аварийной утечки газа пропан-бутана из элементов газобаллонной установки, находившейся в квартире № .... Однозначно источник зажигания смеси не установлен.

Данное газобаллонное оборудование (газовая плита и газовый баллон) были несанкционированно установлено по инициативе жильцов квартиры № ..., без согласования с ОАО «Архангельскоблгаз», поскольку жилец данной квартиры не заключил договор на газоснабжение и не подал заявку на монтаж газобаллонной установки. На момент события пожара газоснабжение в квартиру № ... в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией не подключено.

Таким образом, пожар возник в результате неосторожного обращения с газовым оборудованием и огнем одного из жильцов квартиры № .... Газобаллонное оборудование не является собственностью ответчиков по делу. Конкретное лицо, чьи непосредственные неосторожные действия при пользовании газобаллонным оборудованием и обращению с источниками зажигания, привели к возникновению пожара, в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждается сообщением ОАО «Архангельскоблгаз» (л.д.152 т.1), справкой о пожаре (л.д. 37 т.1), техническим заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 28.12.2009 г. № 777/3 (л.д.199-200 т.1) в части вывода о месте нахождения очага пожара, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области № 830 от 10.03.2010 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 6-30 т.2), выписками из домовой книги (л.д. 74-75 т.1), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 203 т.2), постановлением об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу от 21.06.2010 г. (л.д. 29-30 т.3), актом технического обследования газобаллонного оборудования (л.д. 5 т.3), объяснениями сторон, никем не оспариваются, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, непосредственными причинителями имущественного вреда истцу являются неустановленные лица, находившиеся в квартире № ..., что истцами не оспаривается.

Доводы истцов об ответственности ответчиков за причинение вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 22.03.2010 г. № 14-10 ЛБВ, проведенного в рамках уголовного дела (л.д. 112-115 т.1) следует, что проект реконструкции жилого дома по ул. ..., д. ... не соответствует требования безопасности и здоровья людей в части высоты здания и площади этажа применительно к классу конструктивной пожарной безопасности здания. Однако нормы проектирования реконструкции жилого дома не содержат запрета на снижение степени огнестойкости дома и снижения огнестойкости здания в целом и отдельных его элементов из проекта не усматривается. При проектировании не были созданы предпосылки для скрытого и быстрого распространения горения при возникновении пожара.

Однако, из указанного заключения следует, что при выполнении ремонтно-строительных работы допущены отступления от представленного проекта реконструкции, повлекшие нарушения требований пожарной безопасности в следующей части: при устройстве подвесных потолков, а также наружной и внутренней облицовки стен (сайдингом и гипсокартоном) образованы воздушные зазоры, не заполненные несгораемым материалом. Данные нарушения создают условия для скрытого распространения горения. Также не выполнена замена перекрытий и после удаления с них штукатурки в здании образованы незащищенные от возгорания перекрытия, что привело к фактическому понижению класса огнестойкости дома.

Нарушений пожарной безопасности при строительстве в части газового оборудования экспертами не установлено.

Из экспертного заключения ЭКЦ УВД № 830 от 10.03.2010 г. (л.д. 6-30 т.2) следует, что распространение горения было обусловлено конструктивными особенностями здания, расположением вещной обстановки и обусловлено законами тепломассопереноса в верхний уровень. Наличие пустотных пространств в строительных конструкциях здания в большинстве случаев способствует быстрому и скрытому распространению горению.

Эксперты, проводившие вышеуказанные заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения другими допустимыми доказательствами достоверно не опровергнуты, и суда при таких обстоятельствах не имеется оснований им не доверять.

В связи с этим суд, оценивая доказательства с позиции ст. 67, 60 ГПК РФ, по обстоятельствам наличия нарушений требований пожарной безопасности при строительства дома и их взаимосвязи с распространением горения, принимает как более приоритетные и допустимые доказательства вышеуказанные заключения экспертов и не принимает технические заключения пожарных специалистов и выводы лиц, составлявших описания пожара (в частности, л.д. 82-86 т.1,190-200 т.1), которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из экспертных заключений следует, что в ходе капитальных работ в доме по ул. ..., д. ... организацией, выполнявшей ремонтные работы, фактически допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые содержат предпосылки для скрытого распространения горения.

Однако из выводов экспертов не следует, что именно выявленные нарушения пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара и повлекли причинение вреда истцу. Однозначных выводов о том, в какой мере выявленные нарушения норм пожарной безопасности способствовали причинению вреда истцу, в заключениях экспертов также не содержится.

Как указано выше, в заключении эксперта ЭКЦ УВД № 830 от 10.03.2010 г. содержится вывод о том, что наличие выявленных нарушений пожарной безопасности в большинстве случаев способствует быстрому и скрытому распространению горения. Данный вывод не подтверждает однозначно и достоверно наличие взаимосвязи выявленных нарушений пожарной безопасности и причинения вреда истцам, носит предположительный характер и поэтому не могут быть положен в основу решения.

Наличие предпосылок для скрытого распространения горения само по себе не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Северодвинск» по приемке в эксплуатацию здания с нарушениями и причинением вреда истцу.

В подтверждение своих доводов о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями администрации МО «Северодвинск» истцы ссылались на вышеуказанные представленные суду доказательства, полагая их достаточными. Иных доказательств по данным обстоятельствам суду не представили и ходатайств не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.7. муниципального контракта на строительные работы между администрацией МО «Северодвинск» и ООО «СМК» ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Однако данная ответственность не исключает необходимости наличия причинно-следственной связи между недостатками работ и причиненным вредом.

В передаче дела по подследственности для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 238 ч.1 УК РФ «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности» постановлением заместителя прокурора г. Северодвинска от 31.03.2010 г. отказано за отсутствием признаков причинно-следственной связи (л.д. 207-208 т.1)

Таким образом, исходя из совокупной оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем при эксплуатации несанкционированно установленного газобаллонного оборудования жильцами квартиры № ..., а не в результате выявленных недостатков строительных работ, принятых администрацией МО «Северодвинск». В связи с этим причинение ущерба истцам находится во взаимосвязи с действиями жильцов квартиры № ..., которые несут ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ. Причинно-следственную связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика администрации МО «Северодвинск» по приемке жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали.

Доводы истцов об обратном суд находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона.

Доводы истцов об ответственности ГУ МЧС России по АО, ГУ «1 отряд ФПС по АО», ГУ «Спецуправление ФПС № 18 МЧС России» за причинение вреда истцам суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при тушении пожара принимали участие пожарные подразделения ГУ «1 отряд ФПС по АО», ГУ «Спецуправление ФПС № 18 МЧС России», что подтверждается актом о пожаре (л.д. 34 т.1), отзывами пожарных подразделений (л.д. 59-60,78-79,80-81 т.1, лд 140-154 т.2), описанием пожара (л.д. 82-86 т.1), сведениями о функциональном подчинении пожарной части (л.д. 243-244 т.1), объяснениями представителей данных ответчиков, никем не оспаривается.

Из указанных объяснений следует, что в результате действий пожарных частей произведена эвакуация граждан, обеспечено горячее питание участников пожара, организовано оцепление дома, пожар был ликвидирован.

Таким образом, действия пожарных не являлись причиной возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца от воздействия огня, а были направлены на предотвращение и уменьшение вреда.

Оснований для возложения на ответчиков ГУ «1 отряд ФПС по АО», ГУ «Спецуправление ФПС № 18 МЧС России» ответственности за причинение вреда имущества истца вследствие залива водой при тушении суд в силу ст. 1064, ч. 2 ст. 1067 ГК РФ также не усматривает, поскольку данные действия пожарных были обусловлены крайней необходимостью и направлены в интересах спасения жизни, здоровья и имущества граждан. Оснований для возложения ответственности за данный вред в пределах заявленного круга ответчиков также не имеется в связи с отсутствием среди них виновных в возникновении пожара лиц.

Доводы истцов о вине ГУ МЧС России по АО в причинении вреда истцам в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за пожарной безопасностью строительства суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

ОГПН по г. Северодвинску является структурным подразделением ГУ МЧС по России по АО (л.д. 232, 245-251т.1, л.д. 41-46 т.2) и реализует задачи по осуществлению пожарного надзора.

Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ внесены изменения в ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 771 внесены изменения в п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, согласно которым исключены с января 2007 года полномочия государственных инспекторов пожарного надзора принимать участие в комиссиях по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов; рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию.

В силу указанных изменений ОГПН по г. Северодвинску в связи с отсутствием полномочий не осуществлял пожарный надзор при приемке в эксплуатацию дома по ул. ..., д. ..., что видно из акта приемки (л.д. 94-96 т.1).

В соответствии с п. 21, 46 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС от 01.10.2007 N 517, в редакции Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 688), ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пожарный надзор осуществляется на основании регулярных плановых проверок, проводимых на основе пятилетних планов, но не чаще, чем один раз в три года.

Во время плановой проверки МУП «Жилищно-коммунальная контора» в марте 2009 года, жилой дом по ул. ..., д. ... находился на капитальном ремонте и передан ООО «СМК». Как указано выше, пожарный надзор за ходом строительства ответчики не ведут в силу закона. Следующая плановая проверка МУП «Жилищно-коммунальная контора» запланирована на апрель 2012 г. Оснований для внеплановых проверок не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ГУ МЧС России по АО и приобщенными документами (л.д. 155-171 т.2), никем не опровергнуто.

Таким образом, вины ГУ МЧС России по АО в неосуществлении пожарного надзора при сдаче дома в эксплуатацию не имеется. Кроме того, вред истцам причинен не в результате действий или бездействий ГУ МЧС по проведению пожарного надзора, а в результате действия жильцов квартиры № .... Доказательств причинно-следственной связи между возникшим пожаром, причинением вреда истцам и действиями (бездействием) ответчика ГУ МЧС по АО истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представили.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцам материального ущерба, возникшего в результате пожара, не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ также не усматривается, поскольку возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено, причинно-следственная связь между наличием нравственных страданий и действиями ответчиков не доказана истцами, физические страдания несовершеннолетнего также не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истцами к заявленным ответчикам по указанным основаниям и предмету не имеется и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюлина Андрея Юрьевича, Тюлиной Ирины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюлина Вячеслава Андреевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области», государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственному учреждению «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов