Дело № 2-2521-10 1 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Устиненко Павла Алексеевича к Бабинцеву Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

установил:

Устиненко А.А. обратился с иском к Бабинцеву В.С. о взыскании задолженности суммы займа в размере 250000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.01.2010 года по 7.07.2010 года в сумме 10683 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что передал ответчику по распискам от 11.09.2009 г. и от 20.11.2009 г. в займ 250000 руб. сроком до 31.12.2009 г. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, заявленном в иске.

В суд истец не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности (л.д. 20) иск поддержала. Ответчик с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что по расписке от 11.09.2009 год истцом передано ответчику 100000 руб. в долг сроком возврата до 31.12.2009 г. (л.д. 5). По расписке от 20.11.2009 г. истец передал ответчику в долг 150000 руб. сроком возврата до 31.12.2009 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ данные расписки находились у кредитора и представлены им в суд.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в 150000 руб., ссылается на безденежность расписки на сумму 100000 руб. В подтверждение этому ссылался на показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не оспаривается, что с 2008 года он имеет перед истцом долги на общую сумму 150000 руб. Передача данных денежных средств письменно не оформлялась.

В силу положений ст. 812 ГК РФ оспариваются по безденежности долговые документы, не соответствующие действительному обязательству, вынужденно составленные на фиктивную сумму.

Однако согласно пояснениям ответчика, составляя расписку от 11 сентября 2009 года, он осознавал, что письменно оформляет действительно существующее и признаваемое им вышеуказанное долговое обязательство перед истцом в части суммы 100000 руб.

Поскольку договор займа считается заключенным не с момента составления расписки, а с момента передачи денежных средств, то оформление расписки на часть существующего обязательства более поздним числом не указывает на факт безденежности данной расписки.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он составил данную расписку по настоянию Устиненко Р.А. и Подольского С.Н., действовавших от имени истца, сама по себе несостоятельна и вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, истец не подтверждает факт поручения вышеуказанным лицам отобрать у ответчика расписку. Ответчик сам не оспаривает, что вышеуказанные лица никакого насилия, обмана в отношении него при составлении данной расписки не применяли. Помимо этого, само по себе требование письменно оформить законное долговое обязательство не является угрозой, насилием с позиции ст. 812 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика о безденежности расписки на 100000 руб. несостоятельны и ссылка на свидетельские показания в данной части также безосновательна, в связи с чем в вызове свидетелей для подтверждения факта безденежности расписки на 100000 руб. отказано.

Ответчик не оспаривает, что составлял расписку от 20 ноября 2009 года на 150000 руб. (лд. 6) в подтверждение долговых обязательств перед истцом.

Однако указал, что данная расписка составлена по просьбе истца, заверившего ответчика о том, что все имевшие место ранее расписки утеряны и эта расписка отражает собой лишь действительно существующий долг на 150000 руб. Данные доводы ничем, кроме объяснений ответчика не подтверждены, и истцом оспариваются. Каких-либо отметок в расписке о том, что она выдана взамен ранее составленных расписок или об утрате силы ранее выданных расписок не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии займа только на сумму 150000 руб. несостоятельны.

Следовательно, сумма займа составляет 250000 руб. Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из этой же нормы следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной принцип учета ставки рефинансирования законом не предусмотрен.

Поскольку истец просит взыскать указанную неустойку по состоянию на день обращения с иском, то суд применяет для целей расчета ставку рефинансирования на день обращения с иском в размере 7,75% годовых и не принимает принцип динамики ставки рефинасирования в расчете истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, в пределах периода просрочки возврата суммы займа, указанного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10064 руб. 24 коп. (250000 руб./100%*7,75%/360*187 дн.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5800 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устиненко Павла Алексеевича к Бабинцеву Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцева Виталия Сергеевича в пользу Устиненко Павла Алексеевича сумму займа в размере 250000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2010 г. по 7.07.2010 г. в сумме 10064 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб. 64 коп., а всего 265864 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов