Дело № 2-1083-10 29 июня 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Ладиной А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Глебовой Марианны Юрьевны к администрации муниципального образования «Северодвинск», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» об обязании провести ремонт холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, перерасчета уплаченных денежных сумм

установил:

Глебова М.Ю, обратилась с иском (л.д. 8-9 т.1) к администрации МО «Северодвинск» об обязании провести капитальный ремонт узла розлива холодного водоснабжения в доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК») о взыскании 28908 руб. за перерасчет услуги по холодному водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей

В дальнейшем иск уточнила (л.д. 176-177 т.1), исключив из числа ответчиков администрацию МО «Северодвинск». Просила обязать МУП «ЖКК» произвести ремонт узла розлива холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, перерасчет оплаты за потребление холодной воды за период с мая 2006 года, взыскать 20000 руб. компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей.

В части требований к Кисилеву А.Е. в принятии требований отказано определением суда (л.д. 173 т.1).

Определением суда от 7.12.2009 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска (л.д. 197-198).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец вновь изменила исковые требования (л.д. 226-227 т.1) и просила обязать ответчиков МУП ЖКК и администрацию МО «Северодвинск» произвести ремонт узла розлива холодного водоснабжения путем замены трубопроводов и арматуры узла розлива холодного водоснабжения, взыскать с ответчика МУП «ЖКК» в размере 25858 руб. в качестве уменьшения цены услуги по холодному водоснабжению в связи с её некачественным исполнением, взыскать с обоих ответчиков солидарно 20000 руб. компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 8.02.2010 года дело передано в Северодвинский городской суд и принято к производству во исполнение положений ч. 4 ст. 23 ГПК РФ (л.д.22 т.2).

Определением Северодвинского городского суда от 30.04.2010 года производство по делу в части требований о взыскании с МУП «ЖКК» 28908 руб. в качестве уменьшения цены услуги по обеспечению холодному водоснабжению в связи с её некачественным исполнением прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований (л.д. 88-89 т.2).

В настоящее время предметом судебного рассмотрения являются исковые требования к МУП «ЖКК» и администрации МО «Северодвинск» об обязании произвести капитальный ремонт узла розлива холодного водоснабжения путем замены трубопроводов и арматуры узла розлива холодного водоснабжения во всем доме и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение прав потребителей.

Указанные требования поддержал представитель истца по доверенности (л.д. 53 т.1), просил рассмотреть дело по указанным требованиям.

В обоснование иска с учетом письменных и устных объяснений указано, что истец проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв. ... и является собственником указанной квартиры совместно с супругом Марьяшиным В.В. Однако по вине ответчиков в доме отсутствует надлежащее снабжение холодной водой – вода подается с перебоями и под низким напором.

Истец считает, что ремонт узла розлива холодного водоснабжения не проводился с 1953 года. Поскольку предельный срок эксплуатации труб составляет 15 лет, то необходимость ремонта узла розлива холодного водоснабжения возникла до 1 марта 2005 года и обязанность по его проведению сохраняется у администрации МО «Северодвинск» и МУП «ЖКК» как управляющей компании до настоящего времени. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по холодному водоснабжению моральный вред просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в связи с нарушением прав потребителей.

В суд истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Представитель истца иск поддержал по вышеуказанным последним заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 115), просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее указывала о несогласии с иском.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» в суде с иском не согласился.

Третьи лица Марьяшин В.В., ОАО «ПО «Севмаш» извещены о месте и времени надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: г. ... ул. ... д...., кв. .... Истец является супругой и членом семьи собственника жилого помещения – Марьяшина В.В. Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи в 2006 году, с этого времени истец проживает в спорном жилье, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12,13,16-17), доводами иска, объяснениями представителя истца и никем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ истец как член семьи собственника имеет равные с ним права на защиту своих прав, в том числе на обращение с настоящим иском. Марьяшин В.В., привлеченный к участию в деле третьим лицом, против обращения истца с настоящим иском не возражал.

С декабря 2005 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается на основании договора управления ответчиком МУП «ЖКК» (л.д. 128-162).

Администрация МО «Северодвинск» является одним из сособственников данного дома, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 101 т.1, лд. 57 т.2), объяснениями представителя администрации, никем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела установлено, что водопровод холодного водоснабжения в вышеуказанном доме находится в неудовлетворительном состоянии: имеются следы коррозионного разрушения, трубы сильно забиты отложениями ржавчины, из-за чего проходное сечение меньше номинального, холодная вода в жилые помещения подается с пониженным давлением. Для качественной подачи холодной воды требуется 100 % замена узла розлива холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются актами МУП «ЖКК» (т. 1 л.д. 69,71), материалами проверок жилищной инспекции (т. 1 л.д. 73,74,75), отзывом МУП «ЖКК» (л.д. 103 т.1), иными материалами дела, никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.1.4., Приложения №1 к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом внутридомовые системы холодного водоснабжения, в том числе розлив холодного водоснабжения, относятся к общему имуществу дома.

В силу п. 21 данных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества

Таким образом, замена узлов розлива холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества дома, что никем не оспаривается.

В силу ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ общее имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом дома в пределах установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 Правил, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч.2 ст. 158, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.1.7. договора управления вышеуказанным многоквартирным домом решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе определение объема, стоимости, сроков работ, финансирования работ, осуществляется общим собранием собственников.

В 2009 году вопрос о проведении капитального ремонта в виде замены розлива холодного водоснабжения дома, сроках, стоимости работ вынесен на общее собрание собственников дома, но решение о его проведении не принято (л.д. 93-94 т.1). На каких-либо иных собраниях собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении указанных работ не принималось, что никем не оспаривается, сведений об обратном суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта по замене розлива холодного водоснабжения на ответчика МУП «ЖКК» не имеется.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика администрацию МО «Северодвинск» также не имеется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Вводного закона к ЖК РФ с момента заключения с МУП «ЖКК» договора управления многоквартирным домом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома прекратились и права и обязанности по проведению ремонта в многоквартирном доме возникают у МУП «ЖКК» только в порядке и в случаях, указанных выше.

Оценка состояния дома, где проживает истец, на предмет необходимости проведения капитального ремонта по замене розлива холодного водоснабжения межведомственной комиссией МО «Северодвинск» не проводилась, что подтверждается материалами дела (л.д. 71 т.2), объяснениями представителя ответчика администрации г. Северодвинска (л.д. 83 т.2).

Бездействие администрации МО «Северодвинск» и межведомственной комиссии МО «Северодвинск» до 1 марта 2005 года никем не оспорено.

В связи с изложенным из представленных суду материалов дела достоверно не усматривается обстоятельств того, что необходимость проведения капитального ремонта розлива холодного водоснабжения возникала до 1 марта 2005 года. Доказательств того, что такая обязанность возникла у администрации МО «Северодвинск» до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с МУП «ЖКК» также суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку спорные правоотношения в связи с проведением капитального ремонта спорного инженерного узла возникли в период действия ЖК РФ, то в силу ст. 5 Вводного закона РФ порядок участия администрации МО «Северодвинск» в несении обязанностей по проведению капитального ремонта регулируется ЖК РФ.

В силу вышеприведенных норм, а также ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 1.6. Положения об организации капитального ремонта многоквартирных домов, утв. Решение муниципального Совета Северодвинска от 24.11.2005 N 60 администрация участвует в принятии решения о проведении капитального ремонта дома и несет расходы из средств муниципального бюджета по его проведению наравне с остальными собственниками многоквартирного дома.

Следовательно, администрация МО «Северодвинск» не несет обязанности по проведению капитального ремонта замены розлива холодного водоснабжения без решения общего собрания всех собственников указанного дома.

Возможность включения расходов по проведению указанного ремонта в план бюджета муниципального образования «Северодвинск» связана с необходимостью бюджетного планирования, но не означает принятия на себя гражданского обязательства по проведению такого ремонта.

Доводы истца об обратном со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на истекшие сроки службы металлических конструкций водопроводы по вышеизложенным основаниям несостоятельна.

Таким образом, исковые требования к администрации МО «Северодвинск» и МУП «ЖКК» об обязании произвести капитальный ремонт узла розлива холодного водоснабжения путем замены трубопроводов и арматуры узла розлива холодного водоснабжения в доме по ул. ..., д.... в г. ... не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, требования качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению предписывают, что давление холодного водоснабжения в точках разбора в многоквартирных и жилых домах должно составлять от 0,3 кгс/кв.см до 6 кгс/кв.см. Отклонение от данного норматива не допускается.

Судом установлено, что в квартире истца при замерах 10.07.2009 г., 12.08.2009 г. установлены факты давления ниже предельно допустимых значений, что подтверждается актом МУП «ЖКК» (л.д. 70 т.1), материалами проверки государственной жилищной инспекции (л.д. 73, 75-76 т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.08.2009 г. государственной жилищной инспекцией Архангельской области, МУП «ЖКК» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» (л.д. 75-76 т.1). Данное постановление вступило в силу по истечении срока обжалования, сведений о его отмене суду не представлено.

Данным постановлением установлено, что на основании проверки от 12.08.2009 г. в квартире истца давление холодной воды составляло 0,0кгс/кв.см.

МУП «ЖКК» освобождено от ответственности по нереабилитирующим основаниям - за малозначительностью правонарушения, а вышеуказанные обстоятельства о нарушении режима подачи холодной воды не признаны несостоятельными.

Поскольку акт о замерах от 12.08.2009 г. № С-03/7-05/60 положен в основу вышеуказанного постановления, допрошенный в качестве свидетеля Б не показала, что ложно указала при замерах данные сведения о давлении 0,0 кгс/кв.см в квартире, то в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный эпизод недопустимо низкого давления в квартире истца является установленным.

Показания указанного свидетеля и объяснения представителя ответчика о том, что давление холодной воды падало из-за того, что истцом был открыт кран в другом месте квартиры, вышеизложенное не изменяют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возможности отклонения от показаний минимального давления холодной воды.

Показания свидетеля А о том, что она под давлением истца исправила показатели в акте от 10.07.2009 г. с 0,5 кгс/кв.см на 0,0 кгс/кв.см суд не принимает как доказательства недостоверности указанного акта. Данный свидетель является ответственным представителем МУП «ЖКК» в части проведения замеров давления воды и имеет право вносить исправления в соответствующие акты. Из показаний указанного свидетеля не следует, что истец ей угрожала или применяла насилие, парализовавшее волю указанного свидетеля. Кроме того, указанный свидетель является работником ответчика в совокупности с изложенным суд оценивает его показания критически.

Достоверных же доказательств того, что 10.07.2009 г. давление воды в квартире истца не составляло 0,0 кгс/кв.см суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вышеуказанные обстоятельства давления ниже предельно допустимых норм в квартире истца, то есть некачественного оказания услуги по поставке холодной воды истцу.

Иного истцом достоверно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. В иных случаях имело место быть давление в пределах вышеуказанных нормативов.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам МУП «ЖКК» является исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды, как лицо непосредственно поставляющее данную услугу истцу с использованием внутридомовых инженерных систем, которые обслуживает.

Указание в договоре управления о том, что услуги холодного водоснабжения поставляются цехом 19 ОАО «ПО «Севмаш», вышеизложенный принцип не отменяет как и порядок расчетов истца, у которого установлены счетчики учета потребления холодной воды, с указанной ресурсоснабжающей организацией, что не оспаривается и подтверждается материалами (л.д. 55 т.1, л.д. 63-68 т.2).

В силу п. 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов относится к текущему ремонту.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 2.3.2., 2.3.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания несет обязанность по проведению текущего ремонта и принятию меры к устранению недостатков поставки коммунальной услуге по холодному водоснабжению.

В силу п. «а» п. 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества

Ответчиком МУП «ЖКК» не оспаривается, что в целях улучшения поставки холодной воды проводился текущий ремонт стояков ряда квартир, в том числе квартиры истца в 2007 году, а также частичный текущий ремонт розлива холодного водоснабжения (л.д. 103 т.1).

Однако замена розлива холодного водоснабжения является радикальным способом решения проблемы с поставкой холодной воды в квартиру истца с надлежащим уровнем давления.

Исходя из изложенного, ответчик МУП «ЖКК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что предпринял все возможные необходимые меры в рамках текущего ремонта и как исполнитель коммунальной услуге по предотвращению нарушений качества такой услуги, и не доказал, что ненадлежащее давление воды в квартире истца связано исключительно с неудовлетворительным состоянием узла розлива холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что давление ниже допустимого возникло по вине самого истца достоверно не доказаны.

В связи с этим суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, незначительность количества доказанных эпизодов недопустимо низкого давления в квартире истца, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика МУП «ЖКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушение прав потребителей к администрации МО «Северодвинск» суд отказывает, поскольку в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг истец с указанным ответчиком не состоит, солидарная ответственность указанного ответчика законом и договором не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «ЖКК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глебовой Марианны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу Глебовой Марианны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов