Дело № 2-390-10 19 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Филиной Галины Михайловны к Ксенофонтову Сергею Викторовичу, Волковой Татьяне Сергеевне о взыскании материального и морального вреда

установил:

Филина Г.М. обратилась с иском к Ксенофонтову С.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме 150495 руб., расходов на составление сметы расходов в сумме 4500 руб., и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., причиненных заливом квартиры при тушении пожара (л.д. 5,6 т.1).

В дальнейшем исковые требования уточнила (л.д. 113-114 т.1). и просила взыскать вышеуказанные суммы солидарно с Ксенофонтова С.В. и Волковой Т.С.

В обоснование иска с учетом письменных (л.д. 158,214т.1) и устных пояснений указала, что 26.12.2006 г. в квартире по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ... произошёл пожар. Пожар возник по вине владельца указанной квартиры Ксенофонтова В.К. В результате залива водой при тушении пожара причинен ущерб квартире № ... в этом же доме, нанимателем которой является истец. Ксенофонтов В.К. на момент обращения с иском умер. Истец просит взыскать заявленные в иске суммы с ответчиков как с наследников причинителя вреда. Дополнительно уточнила (лд 214, 219 т.1), что просит взыскать имущественный ущерб только в виде расходов на восстановительный ремонт. Моральный вред обосновывает наличием нравственных и физических страданий, выразившихся в негативных переживаниях в связи с неудобствами, обусловленными фактом причинения вреда имуществу, а также нарушением её прав как потребителя.

В судебном заседании истец поддержала иск по указанным основаниям и требованиям. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенностям (л.д. 38, 134 т.1) с иском не согласился.

Третьи лица Филин В.В., отдел государственного пожарного надзора по г. Северодвинску ГУ МЧС России в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Ксенофонтова В.К., материал № 184/169/105 ОГПН по г. Северодвинску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 26.12.2006 г., суд установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч, 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что 26.12.2006 г. в жилом помещении по адресу: г. ..., пр. ..., ..., кв. ... произошел пожар. Очаг пожара находился в указанной квартире. Причиной пожара явились виновные действия Ксенофотова В.К. в форме неосторожности при курении и обращении с огнем. На момент события пожара собственником указанной квартиры являлся Ксенофонтов В.К., который проживал в ней и находился в квартире один. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 168, 219 УК РФ.

Таким образом, лицом, виновным в возникновении пожара является Ксенофонтов В.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № 184/169/105 ОГПН по г. Северодвинску о проверке факта пожара от 26.12.2009 г. по адресу: г. Северодвинск, пр. ..., д. ..., кв. ... (в частности, постановлением дознавателя ОГПН по г. Северодвинску от 30.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре), выпиской из Росреестра о переходе прав на жилое помещение (л.д. 64 т.1), доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате тушения пожара залита квартира по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. .... Истец является нанимателем квартиры на момент пожара и в настоящее время. Совместно с ней зарегистрирован сын Филин В.В. Право собственности на указанную квартиру за истцами не зарегистрировано. В связи с заливом истцу причинен имущественный вред, состав которого зафиксирован в акте ЖЭУ от 26.12.2006 г. В данном акте отражены только последствия залива при тушении пожара от 26.12.2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из домовой книги (л.д. 27 т.1), лицевым счетом (л.д. 28 т.1), актом ЖЭУ от 26.12.2006 г. о заливе при тушении пожара (л.д. 77 т.1), сведениями из БТИ (л.д. 82,102 т.1), иными материалами дела (л.д. 83 т.1), показаниями свидетеля А предупрежденной об уголовной ответственности (л.д. 166 т.1), никем не оспариваются.

Таким образом, вред имуществу истца причинен заливом в результате действий пожарных при тушении пожара, возникшего по вине Ксенофонтова В.К. Факт причинения имущественного ущерба истцу и состав ущерба, предусмотренный актом о заливе от 26.12.2006 г., никем не оспаривается.

Действия пожарных в данном случае были обусловлены крайней необходимостью, вызванной виновными действиями Ксенофонтова В.К., и направлены в интересах сохранения имущества, жизни и здоровья как Ксенофонтова В.К., так и иных граждан.

В силу изложенного, учитывая обстоятельства причинения имущественного вреда, суд, руководствуясь ст. 1064, 1067 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на Ксенофонтове В.К.

Ксенофонтов В.К. недееспособным, ограниченно дееспособным не признавался. На учете у врача-нарколога, психиатра не состоял. Им при жизни составлено завещание в трезвом уме и здравой памяти. Злоупотреблял алкоголем, то есть самостоятельно приводил в себя в состояние, при котором допускал неосторожные действия с огнем при курении. При его эвакуации с места пожара имелись признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (лд.110 т.1), материалами ОГПН по г. Северодвинску по факту вышеуказанного пожара, материалами наследственного дела к имуществу Ксенофонтова В.К.

При таких обстоятельствах предусмотренных оснований для освобождения Ксенофонтова В.К. от гражданской ответственности по возмещению ущерба не имеется. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство по возмещению имущественного вреда возникает из факта причинения вреда и является имущественным обязательством.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба от последствий пожара от 26.12.2006 г. возникла у Ксенофонтова В.К. при его жизни. Добровольно при своей жизни данную обязанность Ксенофотов В.К. не исполнил.

Ксенофонтов В.К. умер 10 января 2007 г. Наследниками указанного лица, принявшими наследство, являются ответчики. Других наследников, вступивших в наследство не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти и о наследовании, содержащимися в наследственном деле к имуществу Ксенофонтова В.К.

Следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба от последствий пожара перешла к ответчикам как наследникам Ксенофонтова В.К. в порядке универсального правопреемства как долг наследодателя. Ответчики также до настоящего времени ущерб истцу не возместили.

Доводы ответчиков об отсутствии их непосредственной вины в причинении ущерба истцу в данном случае правового значения не имеют. Требования истца предъявлены к ответчикам как к наследникам причинителя вреда. Доводы ответчиков об обратном опровергаются пояснениями истца (в частности, л.д. 75,91, 143 т.1).

Исковые требования о взыскании с ответчиков как с наследников компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате ущерба статьей 151 ГК РФ и иным законом не предусмотрена. Ссылка истца не законодательство о защите прав потребителей как на основания компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку истцу причинен внедоговорной вред. Доказательств понесенных нравственных и физических страданий в связи с заливом истцом также не представлено.

В соответствии с 200, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования из причинения имущественного вреда к принявшим наследство наследникам в пределах трехлетнего срока исковой давности. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу ст. 195, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ соблюдение срока исковой давности связано только с фактом обращения кредитора наследодателя в суд с исковым требованием по поводу долга наследодателя.

О факте нарушения своих имущественных прав истец узнала 26.12.2009 г., что подтверждается её объяснениями из отказного материала ОГПН по г. Северодвинску, росписью в акте о заливе от 26.12.2006 г. В суд истец с исковым требованием о взыскании долга наследодателя обратилась 23.12.2009 г. (л.д. 5 т.1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен к обоим ответчикам. Доводы представителя ответчика об ином сроке исковой давности не основаны на вышеприведенных нормах современного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего права.

В обоснование размера убытков на восстановительный ремонт истец ссылается на локальную ресурсную смету ЗАО «Строительные технологии», которая составлена 20 мая 2008 г. (л.д. 9-10, 119-126 т.1), согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 150495 руб. 47 коп. Расходы на её составление согласно счета составляют 4500 руб. (л.д. 87 т.1). Доказательств реально понесенных расходов в сумме 4500 руб. истец не представила.

В материалы дела истцом и по запросу суда также представлены сметы по факту спорного залива, составленные СМУП «Рассвет» от 19.01.2007 г. б/н на сумму 15140 руб. 14 коп. (л.д. 132 т.1) и от 25.01.2007 г. № 390 на сумму 24678 руб. 40 коп. (л.д. 187-188 т.1).

Допрошенные в суде специалисты указанной организации Г., Д (л.д. 191-193,217-218 т.1), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что данные сметы составлены на основе акта залива от 26.12.2006 г., разница в суммах обусловлена разными расценочными прейскурантами и технологией расчета. Смета от 19.01.2007 г. составлена по ценам, как если бы гражданин обращался в жилищную организацию для проведения ремонта силами указанной организации.

Вместе с тем, право выбора подрядчика для проведения восстановительного ремонта является правом истца. Истец настаивает на взыскании расходов по смете ЗАО «Строительные технологии» от 20 мая 2008 г.

Учитывая давность залива по отношению к составлению данной сметы, судом допрошены специалисты, её составлявшие. Малогин С.М. в суде показал (л.д. 194), что сам квартиру не осматривал, производил только расчеты. Смета составлялась не на основе акта ЖЭУ от 26.12.2006 г. и утверждать, что она охватывает только последствия залива от 26.12.2006 г. не может. Специалист В составлявший смету с суд не явился, представил письменные объяснения (л.д. 200). Однако данный специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения не предупреждался, профессиональным оценщиком не является и в трудовых отношениях с ЗАО «Строительные технологии» не состоял (л.д. 201204). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что суду представлены противоречивые доказательства размера ущерба, при наличии оспаривания ответчиком сметы истца, принимая во внимание то, что проведение оценки ущерба требует специальных познаний, судом назначена по делу оценочная экспертиза по обстоятельствам размера ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта-оценщика № 10-065 от 28.06.2010 г. (л.д. 4-17 т.2) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (требуемых работ и материалов) для устранения последствий залива от 26.12.2006 г. в ценах на 4 квартал 2006 года составляет 32062 руб. 51 коп., а в ценах на 15 июня 2010 года - 57418 руб. 29 коп.

Расчеты эксперта проведены на основе акта о заливе от 26.12.2006 г., что суд полагает обоснованным, учитывая предмет спора. Эксперт имеет квалификацию по оценке имущества, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств достоверно опровергающих указанное заключение суду никем их сторон не представлено.

Возражения истца против указанного заключения сводятся к отсутствию осмотра квартиры. Однако истец не учитывает, что осмотр квартиры был проведен 26.12.2006 г. и ей не оспаривается. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде в квартире истца имелся второй залив от 22.07.2008 г. (л.д. 131 т.1). Доказательств возможности разделения последствий двух заливов для целей оценки применительно к предмету спора суду за давностью событий не представлено. Доводы ответчиков сводятся к субъективному несогласию с заключением эксперта и данное заключение не опровергают.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как более обоснованное и достоверное доказательство размера ущерба истцу.

Согласно пояснениям истца ремонта со дня залива не производилось, что никем не оспаривается. В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать будущих расходов на восстановление своего права. Поскольку спор имеет место в настоящее время, то суд полагает принять для целей определения размера ущерба истца стоимость ущерба, определенную экспертом в ценах по состоянию на настоящее время.

Следовательно, размер ущерба истца составляет 57418 руб. 29 коп.

Волкова Т.С. получила по наследству от Ксенофонтова В.К. по завещанию и оформила в свою собственность квартиру по адресу: г. ..., д. ..., кв. ... а Ксенофонтов С.В. получил в порядке наследования денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп., что видно из свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 64), никем не оспаривается. Действительную стоимость квартиры на день принятия Волковой Т.С. наследства стороны согласились оценить в размере 300000 руб., что является их правом (л.д. 141 т.1).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Ксенофонтова В.К составила 305255 руб. 21 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. При этом такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Ответчиком Ксенофонтовым С.В. понесены расходы на достойные похороны Ксенофонтова В.К. в сумме 15013 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 137-138 т.1), истцом не опровергнуто. Ответчик также получил социальное пособие на погребение в сумме 1400 руб. (л.д. 19 наследственного дела).

Расходы на достойные похороны наследодателя понесены ответчиком Ксенофонтовым С.В. ранее предъявления истцом требований по долгам наследодателя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1175, ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ пределы имущественной ответственности наследников по долгам наследодателя ограничиваются размером стоимости перешедшего к ним наследства и принимая во внимание приоритетный порядок удовлетворения из стоимости наследства расходов наследника на достойные похороны перед требованиями кредиторов наследодателя по его долгам, суд приходит к выводу, что имущественная ответственность ответчика Ксенофонтова С.В. перед истцом должна быть уменьшена на сумму понесенных им расходов на достойные похороны за вычетом полученного им социального пособия на погребение.

Социальное пособие на погребение в данном случае является бюджетной выплатой согласно Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и в части компенсирует понесенные наследником расходы на похороны.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные Ксенофонтовым С.В. на достойные похороны, существенно превышают стоимость перешедшего к нему наследства, то пределы его имущественной ответственности по долгам наследодателя исчерпаны. В связи с этим оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению заявленного ущерба не имеется.

По указанным основаниям суд отказывает в иске к Ксенофонтову С.В. о взыскании суммы имущественного ущерба.

Следовательно, ответчик Волкова Т.С. как солидарный должник отвечает перед истцом в пределах принятого ей наследства на сумму ущерба 57418 руб. 29 коп.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ по мотивам низкого дохода Волковой Т.С. суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является непосредственным причинителем вреда, а отвечает по долгам наследодателя, и её имущественное положение в данном споре не учитывается. Доводы ответчика об обратном суд полагает несостоятельными по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Волковой Т.С. в пользу истца убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 57418 руб. 29 коп.

Во взыскании расходов истца на составление сметы ЗАО «Строительные технологии» в сумме 4500 руб. суд отказывает, поскольку смета указанной организации как доказательство судом отклонена, доказательств реального несения указанных расходов истцом не представлено.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Волковой Т.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 37 коп. исходя из редакции пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филиной Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Татьяны Сергеевны в пользу Филиной Галины Михайловны убытки в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: г. ..., пр. ..., д. ... кв. ... в результате залива при ликвидации пожара от 26 декабря 2006 года в сумме 57418 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1748 руб. 37 коп., а всего 59166 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований к Волковой Татьяне Сергеевне и Ксенофонтову Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов