Дело № 2-1180-10 16 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Чащина Сергея Витальевича к Прокшину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате пожара

установил:

Чащин С.В. обратился с иском к администрации МО «Северодвинск», северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о взыскании солидарно материального ущерба в результате пожара в сумме 150384 руб. 33 коп. и судебных расходов (л.д. 11-12).

В дальнейшем иск вновь уточнил и просил взыскать материальный ущерб в результате пожара в сумме 125176 руб. 82 коп. и судебные расходы с Прокшина С.В. (л.д. 183-186). Определением суда от 8.06.2010 года произведена замена ответчиков администрации МО «Северодвинск», СМУП «Рассвет» на Прокшина С.В. (л.д. 182).

В обоснование иска с учетом пояснений в суде указано, что 1 июня 2009 года в хозяйственном сарае и жилом доме по адресу: г. ... пос. ..., дом ... (коттедж № 1) произошел пожар. В результате пожара повреждено огнем рядом находящееся строящееся здание коттеджа № 2, в котором находилось имущество истца: сайдинг панель «Вологда» стоимостью 21701 руб. 69 коп.; угол наружный (FineBir) стоимостью 1065 руб. 13 коп.; кровать-трансформер стоимостью 9600 руб.; окно 1680х1460 и окно 1760х1460 стоимостью 18725 руб., включая доставку на дом; окно 1650х800 (4 шт.) на сумму 19400 руб., включая доставку на дом; окно 1650х1500, окно 1680х1460, окно 1700х800 стоимостью 29 700 руб., включая доставку на дом; окно 1700х800 (4 шт.) стоимостью 20500 руб.; насос циркуляционный Grundfos UPS 32-60/100 (230В) стоимостью 4485 руб., а всего на сумму 125176 руб. 82 коп. Ущерб в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности (лд. 14)иск поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности (л.д. 162) с иском не согласились, представив отзыв (л.д. 194-196). Третьи лица администрация МО «Северодвинск», СМУП «Рассвет», СМУП «Горсвет» против иска к заявленному ответчику по существу не возражали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обозрев материал ОГПН по г. Северодвинску УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 1.06.2009 г., изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 1 июня 2009 года в пос. ... в г. ... произошел пожар. В результате пожара повреждены огнем коттедж № 1 (присвоенный гражданский адрес г. ..., пос. ..., д. ...) и коттедж № 2.

Очаг пожара находился в верхней части хозяйственного сарая, находившегося на территории участка коттеджа № 1. Причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, расположенной под крышей указанного сарая (короткое замыкание, перегрузка). Далее огонь распространился по деревянным конструкциям сарая на металлический гараж, дровяник, пристроенный к коттеджу № 1 и затем на коттедж № 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГПН по г. Северодвинску № 105/68/45 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 1.06.2009 г. (в частности, постановлением дознавателя № 45 от 11.06.2009 г., заключением технического специалиста о причинах пожара, актом о пожаре, актом осмотра места пожара). Доказательств обратному суду не представлено.

Место очага пожара, причина возгорания и механизм развития пожара сторонами не оспариваются.

Коттедж № 1 на момент пожара являлся жилым домом, находившимся в муниципальной собственности. Нанимателем указанного коттеджа на условиях социального найма являлся Прокшин С.В. и члены его семьи на основании ордера, выданного органами местного самоуправления г. Северодвинска от 28.11.1997 г. № 842. В частной собственности указанный дом не находился.

Коттедж № 1 находился на обслуживании СМУП «Рассвет» в период с 2002 г. по 2003 год и возвращен на баланс муниципалитета. На момент пожара дом не находился на обслуживании какой-либо жилищно-эксплуатационной организации. Ответчик договора с какой-либо управляющей организацией не заключал, услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги не оплачивал. Платил только за услуги электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, актами приемки-передачи здания, ордером на проживание, выпиской из домовой книги (л.д. 51-66), сведениями из БТИ и Росреестра (л.д. 43,44), сообщениями ОАО «Архэнергосбыт», объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспаривается. Достоверных доказательств обратному суду не представлено.

Ордер на проживание ответчика не признан недействительным и права Прокшина С.В. как нанимателя коттеджа № 1 представителем администрации МО «Северодвинск» и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Хозяйственный деревянный сарай, где находился очаг возгорания, является вспомогательным помещением, входит в состав домовладения коттеджа № 1 и оснащен электропроводкой, что видно из технического паспорта дома (л.д. 94-98). Указанным сараем и электропроводкой в нем ответчик пользовался, что не отрицал. Доказательств самовольного характера постройки ответчиком указанного сарая и проведения в нем электропроводки суду никем не представлено.

Таким образом, данный сарай как составная часть домовладения коттеджа № 1 также являлся муниципальной собственностью. Следовательно, права и обязанности ответчика как нанимателя коттеджа распространялись и на сарай как составную часть объекта жилищных прав.

Доводы администрации МО «Северодвинск» и ответчика об обратном опровергаются вышеизложенными нормами права и доказательствами. Первичная правовая природа постройки данного сарая и проведения в нем электропроводки при вышеуказанных обстоятельствах для спора значения не имеет.

Судом установлено, что воздушные линии электропередач в пос. ... находились на момент пожара в собственности администрации и переданы на обслуживание СМУП «Горсвет» на основании муниципального контракта. Внутридомовые сети указанная организация не обслуживала. Какого-либо эксплуатационного соглашения ответчик с указанной организацией не заключал.

На момент пожара ответчиком заключен фактический договор энергоснабжения непосредственно с ОАО «Архэнергосбыт». Ответчик был подключен к присоединенной сети. Прибор учета был установлен и принят энергоснабжающей организацией на обслуживание. В письменной форме данный договор не заключен. Какого-либо эксплуатационного соглашения ответчик не заключал ни с ОАО «Архэнергосбыт», ни с администрацией г. Северодвинска, ни с какой-либо другой организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом, справочными материалами и объяснениями представителя СМУП «Горсвет». (л.д. 228-238), сообщениями ОАО «Архэнергосбыт», объяснениями сторон, никем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Указанные нормы не исключают обязанность нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 ЖК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

К текущему ремонту здания, выполняемому нанимателем за свой счет, в частности, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки) (пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315)

Аналогичная обязанность нанимателя была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством (п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415)

Положения ч. 2 ст. 543 ГК РФ также не исключают обязанности потребителя электроэнергии соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из изложенного следует, что обязанность по текущему ремонту внутридомовых электросетей в домовладении коттеджа № 1 и контроле их состояния лежит на ответчике как нанимателе. Иной режим распределения ответственности по обслуживанию внутридомовой электросети не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на имевшие место разовые работы эксплуатационных организаций по замене воздушных электролиний и переносе упавшей опоры электролиний около коттеджа № 1 и представленные в подтверждение этому показания свидетелей В Г вышеизложенное не опровергает и иное распределение ответственности по обслуживанию сетей не доказывает.

Как следует из постановления дознавателя ОГПН по г. Северодвинску от 11.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, и объяснений ответчика, коттедж № 1 подключен от линии электропередач, вводно-распределительный электрощит с учетным прибором находился в коттедже. От коттеджа шел провод на сарай и далее к другим хозяйственным постройкам. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что причина пожара возникла в электропроводке сарая, находящейся после распределительного щита, то есть во внутридомовой электросети, обязанность по текущему ремонту и контролю за состоянием которой лежит на ответчике.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления дознавателя ОГПН по г. Северодвинску, данных о том, что электропроводка в сарае была смонтирован с нарушениями не имеется. Однако профилактического обслуживания внутридомовой сети, замеров изоляции не производилось. Вследствие длительной эксплуатации электропроводки произошло снижение её изоляционных качеств. Согласно пояснениями ответчика с момента первичного монтажа электропроводки коттеджа № 1 Северодвинским леспромхозом, он самостоятельно не вмешивался в неё, что также подтвердила свидетель В.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина в возникновении пожара лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности нанимателя по контролю за состоянием внутридомовых электросетей и их текущему ремонту.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие специальных познаний в области электротехники и отказ жилищно-эксплуатационных организаций по приему на обслуживание коттеджа № 1 вышеизложенные обязанности ответчика как нанимателя и его вину не исключает, поскольку не препятствовало ответчику требовать защиты своих прав на договорное обслуживание электросети в судебном порядке.

Коттедж № 2 на момент пожара являлся объектом незавершенного строительства. В Росреестре и органах БТИ как объект недвижимости не зарегистрирован. Титульным владельцем данного сооружения на момент пожара являлся истец, которому указанное сооружение передано Северодвинским леспромхозом в 1995 году как объект незавершенного строительства, а администрацией МО «Северодвинск» предоставлен в аренду земельный участок и выдано разрешение на дальнейшее строительство. В настоящее время Северодвинский леспромхоз как юридическое образование не существует.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка (л.д. 131-132), сведениями из БТИ и Росреестра (л.д. 43,45), разрешением на строительство (л.д. 133), постановлением мэра о предоставлении участка (л.д. 135), протоколами осмотра земельного участка (л.д. 136-138), копией договора от 16.08.1995 г. о предоставлении Северодвинским леспромхозом объекта Чащину С.В. (л.д.187), материалами отказного производства ОГПН по г. Северодвинску, никем не опровергнуты.

В результате пожара уничтожено и повреждено огнем и при тушении пожара заявленное в иске имущество истца: сайдинг панель «Вологда», угол наружный (FineBir), кровать-трансформер, окно 1680х1460 и окно 1760х1460; окно 1650х800 (4 шт.); окно 1650х1500, окно 1680х1460, окно 1700х800; окно 1700х800 (4 шт.); насос циркуляционный Grundfos UPS 32-60/100 (230В). Истец понес реально расходы на приобретение указанного имущества. В момент пожара указанное имущество находилось в коттедже № 2 либо было смонтировано на доме (часть окон и сайдинга)

Указанные обстоятельств подтверждаются квитанциями на покупку вышеуказанного имущества (л.д. 118-130), актом осмотра места пожара и вышеуказанным постановлением дознавателя ОГПН по г. Северодвинску об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Б

Свидетель Б предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, проживал в коттедже № 2 фактически в период до пожара, присутствовал на месте пожара после его завершения, что никем не оспаривается и не опровергнуто. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, никем не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Согласно материалам проверки ОГПН и показаниям указанного свидетеля в совокупности судом установлено, что в коттедже № 2 в результате пожара уничтожена огнем крыша, мансарда, разрушен второй (бревенчатый) этаж коттеджа, где согласно показаниям свидетеля Б и доводам истца находилось вышеуказанное спорное имущество.

Достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Свидетельские показания В о том, что А вывозил какие-то вещи из сгоревшего коттеджа № 2 вышеизложенное не опровергают. В связи с чем суд считает доказанным факт причинения вреда заявленному в иске имуществу истца в результате пожара.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика имуществу истца, указанному в иске, причинен ущерб.

Оснований для возложения ответственности на пожарных, действовавших в условиях крайней необходимости, разбивших окна при тушении на лицевой стороне дома, в силу ст. 1067 ГК РФ не имеется и суд полагает возложить ответственность за причинение данного вреда на ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличие в увеличении вреда вины самого потерпевшего, расположившего коттедж № 2 на расстоянии менее допустимого согласно пожарным нормам (л.д. 197-198).

Коттедж № 2 не был построен самим истцом, а был передан ему Северодвинским леспромхозом как объект незавершенного строительства фактически для внутренней отделки (лд. 187). Следовательно, сам истец действий, нарушающих нормы пожарной безопасности не производил, и в отношении него не усматривается состава умышленных действий или грубой неосторожности, являющихся основанием для уменьшения вреда с позиции ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалов ОГПН по г. Северодвинску по факту пожара, обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара являлись также сильные порывы ветра, сильное тепловое излучение. Достоверных и относимых доказательств того, что именно расстояние между коттеджами повлекло увеличение вреда истцу, ответчик, ссылающийся на эти обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате пожара в размере стоимости заявленного в иске имущества за вычетом расходов на услуги и работы по доставке, сборке и установке окон и кровати, в сумме 120176 руб. 82 коп.,

Расходы на услуги и работы по доставке, сборке и установке окон и кровати суд исключает из стоимости ущерба, поскольку они не направлены в соответствии со ст. 15 ГК РФ на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 54 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чащина Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Прокшина Сергея Васильевича в пользу Чащина Сергея Витальевича ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в сумме 120176 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 3603 руб. 54 коп., а всего 123780 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решении в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов