Дело № 2-2246-10 18 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Неганова Сергея Леонидовича к Хлебниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности

установил:

Неганов С.Л. обратился с иском к Хлебниковой О.В. о взыскании задолженности в сумме 380000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик по его поручению в 2005 году продала принадлежащую ему квартиру по ул. ................, д................. кв................ в г. ................ за 380000 руб., однако вырученные денежные средства ему не вернула, в связи с чем просит их взыскать в судебном порядке.

Истец и его представитель в суде иск поддержал.

Ответчик в суде не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 112), просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Гиршевич Ю.В. полагала возможным принятие решение по иску на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, обозрев гражданское дело № 2-1120-10 о выселении Неганова С.Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с сентября 2005 года по апрель 2010 г. (л.д. 23-24, 37). Брачный договор не заключался, раздел имущества не производился.

В соответствии со ст. 36 СК РФ квартира по ул. ................, д. ................, кв................ являлась личной собственностью истца, поскольку приобретена им в 2004 году до брака и по безвозмездной сделке в порядке приватизации (л.д. 55-60).

9 марта 2005 года истец заключил договор оказания услуг с агентством недвижимости «Биржа недвижимости» в лице индивидуального предпринимателя Гиршевич Ю.В. (л.д. 82) по оказанию содействия в продаже вышеуказанной квартиры.

9 марта 2005 года истец выдал доверенность на ответчика, Гиршевич Ю.В. и ряд работников вышеуказанного агентства недвижимости (л.д. 46) с правом продажи вышеуказанной квартиры, регистрации прав и перехода прав собственности и получения денежных средств по сделке.

Указанная доверенность не отменена, не признана недействительной и на основании неё квартира по ул. ................, д. ................, кв. ................ продана третьим лицам и произведена регистрация перехода прав (лд.40-54).

Таким образом, на основании указанной доверенности между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения.

Выдача истцом дополнительной доверенности от 24 октября 2005 года ответчику (л.д. 92) вышеизложенное не опровергает, поскольку по ней лишь расширены права ответчика в части снятия истца с регистрационного учета.

Судом также установлено, что квартира продана за 380000 руб., которые переданы покупателями представителю истца - Гиршевич Ю.В., которая 26 декабря 2005 года передала указанные денежные средства ответчику.

Из указанной суммы истцу в качестве задатка переданы 15000 руб. по распискам от 9 марта 2005 г. и 17 марта 2005 года

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 47-48), распиской в получении денежных средств ответчиком (л.д. 113), расписками в получении задатка истцом (л.д. 114-115).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств от одного поверенного другому поверенному истца связана с исполнением договора купли-продажи квартиры и договора поручения на сумму свыше 10 МРОТ, в связи с чем форма предоставления исполнения должна соответствовать требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, 550 ГК РФ. В связи с этим допустимыми доказательствами передачи денежных средств за проданную квартиру при наличии возражений истца являются письменные доказательства.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не представлено.

Доводы третьего лица о передаче ответчику по расписке от 26 декабря 2005 года денежных средств за проданную квартиру в сумме меньшей, чем 380 000 руб., с учетом удержанных задатка и расходов на оплату коммунальных платежей, понесенных агентством недвижимости перед продажей квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Доказательств об издержках, понесенных ответчиком в связи с исполнением поручения, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ денежные средства, полученные от реализации квартиры, принадлежат истцу. Волеизъявления на отказ от этих средств или иное распоряжение ими истец не выражал.

Следовательно, данные средства должны были быть переданы ответчиком истцу.

Истец оспаривает факт получения от ответчика денежных средств от продажи его квартиры. Ответчик в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ достоверных и допустимых письменных доказательств об обратном не представил. Свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

Объяснения представителя ответчика на то, что она потратила полученные от продажи квартиры денежные средства на содержание истца в местах лишения свободы и погашение его долгов сами по себе, при отсутствии допустимых доказательств и наличии возражений истца, не свидетельствуют об надлежащем исполнении именно договора поручения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что в период с ................ по ................ года истец находился в местах лишения свободы (л.д. 28).

Сделка со спорной квартирой осуществлялась в декабре 2005 г., в период нахождения истца в местах лишения свободы.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Срок исполнения полученного по сделке сторонами не установлен.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должна была передать денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу в разумный срок.

В силу этой же нормы обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из системного анализа указанных норм следует, что начало течения срока исковой давности по спорному договору поручения связывается с истечением 7-дневного срока со дня предъявления истцом требований об исполнении обязательства.

Доводы ответчика об обратном не основаны на указанных нормах права.

Согласно пояснениям истца после освобождения из мест лишения свободы он в ................ года потребовал от ответчика в добровольном порядке вернуть полученные за квартиру денежные средства.

В мае 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток засчитывается в счет причитающихся по сделке платежей.

Оснований для повторного взыскания полученного истцом задатка в размере 15000 руб. не имеется.

В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, вырученные от реализации квартиры по ул. ................, д. ................, кв. ................ в г. ................ (за вычетом полученного задатка) в размере 365000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Неганова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой Ольги Владимировны в пользу Неганова Сергея Леонидовича задолженность по договору поручения в сумме 365000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб., а всего 371850 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О.Котов