Дело № 2-2219-10 18 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Зелянина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о защите прав потребителей установил: Зелянин А.Ю. обратился с иском к ООО «Командор» о взыскании убытков в связи с недостатками работы в сумме 435492 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование иска с учетом пояснений представителя в суде указал, что 11 сентября 2006 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № ... на изготовление деревянного сруба, перекрытий, стропил бревенчатого дома и бани. Работа по договору выполнена с недостатками: нарушена технология устройства стропильной системы дома и рубки соединений венцов, повлекшая образование сквозных щелей в стенах и отклонения стен от вертикали наружу. В связи с недостатками работы истец просит взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт дома в сумме 435492 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере. В суд истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 143), представитель истца по доверенности (лд. 89) иск поддержал, уточнил, что основанием иска является недостатки качества работ. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по фактическому и юридическому месту нахождения, а также в лице исполнительных органов надлежащим образом (л.д. 82, 83,86,97,98,100,101,144,115,120,121,132,140,141,142), в суд представителей не направил, отзыва не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данное требование является самостоятельным правом потребителя и может быть предъявлено по любому виду недостатка. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии гарантийного срока на работы требования, связанные с недостатками выполненной работы в строении, могут быть предъявлены в разумный срок, если они обнаружены в пределах пяти лет со дня принятия работ и если их невозможно было обнаружить при принятии работы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № ... от 11 сентября 2006 года, согласно которому ответчик обязался выполнить эскиз деревянного загородного дома, изготовить сруб, устройство перекрытий и стропильную систему крыши бревенчатого дома и бани согласно приложению № 1 по адресу: д. ... Срок работ по возведению сруба дома и бани определен до 31 августа 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда и приложением к нему (л.д. 6-10), никем не опровергнуты. Работы выполнены исполнителем и переданы заказчику. Истец полностью оплатил работы. При принятии работ истец не согласился с наличием естественной коррозии конструкций, однако указанный недостаток устранен самостоятельно, основанием иска указанный недостаток не указывает и работы по вышеуказанному договору фактически принял целиком. Согласно п. 4.3. договора право собственности на сруб переходит к заказчику с момента полной оплаты цены договора. Следовательно, сруб бревенчатого дома находится в настоящее время в собственности истца, что никем не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 4 июля 2007 года (л.д. 11), объяснениями представителя истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты и иного из материалов дела не следует. Изготовленный ответчиком бревенчатый дом имеет следующие недостатки: Т-образное соединение внутренней стены и простенка наружной стены имеет сквозные щели шириной до 5 см; отклонения наружных стен от вертикали в значениях больше предельно допустимого; некоторые венцовые пазы внутренних стен имеют треугольный профиль. Указанные недостатки выявлены истцом после приемки работ, что подтверждается его объяснениями, материалами дела и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Гарантийный срок договором подряда не установлен. Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в пределах пятилетнего срока после принятия работ в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Недостаток в виде сквозных щелей в Т-образном соединении внутренней стены и простенка наружной стены является производственным недостатком, поскольку при производстве работ нарушены требования СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». В результате нарушения указанных обязательных требований в соединении венцов «в чашу» допущен разрыв и соединение не имеет возможности воспринимать растягивающие усилия по оси венцов простенка. Соединение выполнено без расчетов на прочность, без учета температурно-влажностных деформаций, усилий при осадке здания и других эксплуатационных воздействий. Недостаток в виде отклонения от вертикали наружных стен по оси Б, Д и внутренних стен по оси Г в значениях больше предельно допустимого является нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» В результате указанного отклонения в параметрах выше предельно допустимых строение находится в предаварийном состоянии, дом функционально непригоден для эксплуатации, дальнейшее использование небезопасно из-за значительного снижения несущей способности, устойчивости, требуется срочный ремонт здания. Вышеуказанные недостатки являются производственными, поскольку образовались в результате нарушения исполнителем технологии устройства стропильной конструкции рубленого здания, выразившегося в гвоздевом соединении стропил с конструкцией здания. Гвоздевое соединение является фиксированным и не обеспечивает свободы перемещения стропильной ноги при усадке здания. В результате этого стропильные ноги в процессе усадки, опускаясь вместе с коньковым венцом, выдвигаются в сторону улицы и вытягивают за собой наружные стены, что привело к их отклонению в параметрах выше допустимых. Во избежание указанного недостатка в бревенчатых зданий с рублеными фронтонами следует использовать стропильные ноги со скользящим опорами, что не было сделано исполнителем работ. Нарушение технологии строительства стропильной системы в совокупности с нарушением технологии вязки венцов Т-образного соединения венцов наружной и внутренней стены в совокупности повлекло образование вышеуказанных сквозных щелей. Наличие треугольного профиля некоторых венцовых пазов внутренних стен не является нарушением обязательных требований ГОСТа, но служит причиной более глубокой усадки стен здания, более сильной деформации стропильной конструкции, а следовательно, к большим деформациям конструкции здания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением эксперта, его исследовательской частью и выводами в совокупности (л.д. 22-77). Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт в области строительства, лицензию. Данное заключение мотивировано, противоречий не содержит. Экспертами осматривался именно дом, являющийся предметом спорного договора. Заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, иными материалами дела не опровергается и сомнения у суда не вызывает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано, что вышеуказанные выявленные недостатки возникли по вине исполнителя по причинам, возникшим до принятия работ, в результате ненадлежащего качества работ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения вышеуказанных недостатков составляет 435492 руб. 38 коп., что следует также из вышеуказанного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривается. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом направлена в адрес ответчика претензия вместе с заключением эксперта (лд.12-13), которая оставлена без удовлетворения. Добровольно требования истца со дня предъявления иска и до дня вынесения решения в порядке ст. 314 ГК РФ ответчиком не исполнены. В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с недостатками качества работ в сумме 435492 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, наличие недостатков, создающих угрозу безопасности потребителя, требования разумности и справедливости, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 220246 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7754 руб. 92 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Зелянина Александра Юрьевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу Зелянина Александра Юрьевича убытки в размере 435492 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 440492 (четыреста сорок тысяч четыреста девяносто два) руб. 38 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7754 руб. (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) 92 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220246 (двести двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Д.О.Котов