Дело № 2 – 3043-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 к Осауленко Елене Владимировне, Воцкой Людмиле Ивановне, Меледяхиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 обратился в суд с иском к Осауленко Елене Владимировне, Воцкой Людмиле Ивановне, Меледяхиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Северодвинского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Поручителями заемщика Осауленко Е.В. выступили Воцкая Л.И. и Меледяхина Т.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита (п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства).

Осауленко Е.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допустила 15 случаев просрочки погашения кредита и процентов. Последний платеж был сделан 21 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шилова Т.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Осауленко Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Воцкая Л.И. и Меледяхина Т.А. с исковыми требованиями согласились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.13-14).

По условиям кредитного договора (п.п.4.1, 4.3) Осауленко Е.В. обязана была производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 1 ноября 2007 года по графику.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Осауленко Е.В. представила банку поручителей в лице Воцкой Л.И. и Меледяхиной Т.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства (л.д.16-17).

По их условиям они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).

Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом карточкой по ссудному счету, Осауленко Е.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Договор выносился на просрочку 15 раз. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга по кредиту у Осауленко Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие этого заемщик Осауленко Е.В. и поручители Воцкая Л.И. и Меледяхина Т.А. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 к Осауленко Елене Владимировне, Воцкой Людмиле Ивановне, Меледяхиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осауленко Елены Владимировны, Воцкой Людмилы Ивановны, Меледяхиной Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

ФИО6 Е.К. Ножнина