Дело № 2-1961-10 06 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., с участием прокурора Савина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Легичевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Любови Сергеевне, конкурсному управляющему Федорову Михаилу Петровичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском, указав следующее. 7 октября 2006 года она на основании трудового договора была принята на работу на должность руководителя магазина «Эридан» индивидуальным предпринимателем Колесниковой Л.С. Трудовой договор был поставлен в зависимость от договора аренды и прекращался в случае расторжения договора аренды. С 18 июля 2009 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. 31 марта 2010 года она была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ при том, что предприятие находилось в процедуре банкротства и она подлежала увольнению в связи с ликвидацией предприятия по истечении двухмесячного предупреждения. 19 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Колесникова Л.С. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства. 23 марта 2010 года конкурсным управляющим Федоровым М.П. ей выдано уведомление о предстоящем увольнении по основаниям ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не дожидаясь истечения двухмесячного срока, конкурсный управляющий уволил её в связи с окончанием срока трудового договора. При этом договор аренды с магазином расторгнут не был.

В связи с изложенным Легичева И.С. просила восстановить её на работе в должности заведующей магазином «Эридан», взыскать с ИП Колесниковой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 21 мая 2010 года.

После принятия искового заявления к производству суда Легичева И.С. требования уточнила. Просила признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ИП Колесниковой Л.С. заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.; изменить формулировку увольнения и запись в трудовой книжке об увольнении на запись об увольнении по основаниям п.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица Легичева И.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истицы Шмоткин В.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований об изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке. Отказ от этой части иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. На удовлетворении оставшихся исковых требований представитель истицы настаивал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Колесникова Л.С., конкурсный управляющий Федоров М.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сделали надписи на судебных повестках. Представитель ответчиков Сергеева Ю.С., действующая на основании доверенностей, считала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что конкурсным управляющим заблаговременно были приняты меры для уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, однако по адресу, указанному в трудовом договоре, истица не проживала. Считает, что конкурсный управляющий не обязан был увольнять истицу в связи с банкротством работодателя, так как при наличии иного основания увольнения право выбора оставалось за ним. Доводы истицы о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула считает необоснованными, так как увольнение произведено с соблюдением требований закона. Трудовую книжку истица не получила, так как отказалась от её получения, о чем сделала запись на письменном предложении работодателя. Почтовые уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки истицей не получены. Моральный вред ответчики ей не причиняли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Представитель ответчиков просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 7 октября 2006 года истица Легичева Ирина Сергеевна поступила на работу к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Л.С. на должность заведующей магазином «Эридан», расположенным <адрес>. Между нею и работодателем был заключен в письменной форме трудовой договор на определенный срок – с 7 октября 2006 года по 31 марта 2010 года. При этом в трудовом договоре указано, что он заключен на период действия договора аренды помещения, в котором расположен магазин «Эридан».

Договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУМИ администрации Северодвинска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Л.С. (арендатором) предусматривалась передача арендатору в пользование нежилого помещения для осуществления торговли на период по 31 марта 2010 года.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленным в деле трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме истицы на работу, договором аренды, доказательствами не опровергаются.

Учитывая условия ст.ст. 58, 59 ТК РФ, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что между истицей и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Л.С. имелись предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора на срок, не превышающий пяти лет, что истицей не оспаривается.

Согласно объяснениям представителя истицы, подтвержденным представителем ответчиков, Легичева И.С. с 18.07.2009 г. до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Колесниковой Л.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров М.П. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Колесникова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, представленными в деле определением и решением Арбитражного суда Архангельской области, никем не оспариваются.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года истице было вручено письменное уведомление конкурсного управляющего Федорова М.П. о том, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области она подлежит увольнению в соответствии с требованиями п.1 ст. 81 ТК РФ. 31 марта 2010 года приказом конкурсного управляющего № № от ДД.ММ.ГГГГ Легичева И.С. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленным в деле письменным уведомлением с подписью истицы (л.д. 17), записью в трудовой книжке истицы, никем не оспариваются.

Согласно условиям п.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случая, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела суд согласился с доводами представителя ответчиков о том, что при наличии оснований для прекращения трудового договора в связи с истечением срока договора конкурсный управляющий правомерно произвел увольнение истицы по этому основанию. Вручение истице уведомления о предстоящем увольнении по основанию, установленному п.1 ст. 81 ТК РФ, не обязывает работодателя осуществить увольнение именно по этому основанию.

Суд считает обоснованными, соответствующими требованиям ст. 79 ТК РФ, доводы представителя истицы о том, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора конкурсный управляющий обязан был предупредить её о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Представленный представителем ответчиков акт от 26.03.2010 г. (л.д. 92) не расценивается судом как доказательство надлежащего уведомления истицы о предстоящем прекращении трудового договора, так как он подписан одним из ответчиков (Колесниковой Л.С.), заинтересованным в исходе дела, и некой ФИО10 При этом поручение конкурсного управляющего указанным лицам на вручение уведомления истице суду не представлено. Не подтверждается совершение работодателем действий по уведомлению истицы о предстоящем увольнении и иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами представителя истицы о том, что работодателем при её увольнении не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предварительному уведомлению о предстоящем увольнении.

Невыполнение работодателем этой обязанности не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности увольнения и влекущее восстановление на работе. В рассматриваемом споре невыполнение работодателем указанной обязанности привело к тому, что истица, ожидавшая увольнения по иному основанию, узнала об увольнении по иному основанию на три дня позже, чем установлено законом – в день увольнения. Иные неблагоприятные последствия для неё не наступили.

Суд считает, что вследствие невыполнения работодателем обязанности по уведомлению истицы о предстоящем увольнении 31 марта 2010 года, были нарушены её трудовые права, за нарушение которых на основании ст. 237 ТК РФ с индивидуального предпринимателя Колесниковой Л.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Колесникова Л.С. на момент разрешения спора из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключена, не препятствует принятию решения о взыскании с неё денежных средств, так как конкурсное производство не окончено.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований законодательства без нарушения установленного порядка увольнения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом (ст. 394 ТК РФ) основания для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

По предъявленным истицей требованиям конкурсный управляющий надлежащим ответчиком не является, так как стороной трудовых отношений он не выступает, по назначению Арбитражного суда Архангельской области осуществляет управление имуществом индивидуального предпринимателя Колесниковой Л.С. при осуществлении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Сергеевны в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Легичевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Любови Сергеевне, конкурсному управляющему Федорову Михаилу Петровичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Сергеевны в пользу Легичевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В иске к конкурсному управляющему Федорову Михаилу Петровичу, в удовлетворении остальной части иска Легичевой Ирине Сергеевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Сергеевны в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк