Дело № 2-2002-10 24 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Макарьина Валентина Ивановича к Чеховой Зое Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав следующее. Он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>. 10 февраля 2010 года ему стало известно, что соседка по квартире Стрекаловская Л.В. продала свои <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Он не был извещен о продаже долей, что свидетельствует о невыполнении Стрекаловской Л.В. установленной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ обязанности по извещению других участников общей долевой собственности о продаже долей с указанием цены и других условий продажи. Сделка произведена с нарушением требований закона, нарушает его права как сособственника, имеющего преимущественное право покупки.

В связи с изложенным Макарьин В.И. просил признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить регистрационную запись перехода от Стрекаловской Л.В. к Чеховой З.Е. права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; перевести в судебном порядке права и обязанности покупателя вышеуказанных долей на него.

После принятия искового заявления к производству суда Макарьин В.И. от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи долей, о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к отмене регистрационной записи отказался. Отказ от этой части иска был принят судом, производство по делу в этой части иска было прекращено, о чем суд 1 июля 2010 года вынес соответствующее определение.

В судебном заседании Макарьин В.И. пояснил, что об отчуждении долей Стрекаловской Л.В. он узнал 10 февраля 2010 года, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, так как он пропущен по уважительной причине. На переводе прав и обязанностей покупателя Макарьин В.И. настаивал.

Ответчик Чехова З.Е. считала иск не подлежащим удовлетворению, так Стрекаловская Л.В. направляла всем сособственникам письменные предложения о покупке долей. Истец должен был знать о продаже долей. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Стрекаловская Л.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как письменно предложила остальным сособственникам приобрести её доли, направила предложения почтой. Истец не мог не получить почтовое извещение о поступлении ему ценного письма. Направить письменные уведомления таким способом ей посоветовали работники агентства недвижимости. Стрекаловская Л.В. просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Макарьин В.И. с 28 февраля 2003 года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира), пользуется одной из комнат площадью 20,6 кв.м. Остальными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 25 декабря 2009 года являлись: Стрекаловская Л.В., ФИО9., ФИО10. Каждый из участников общей долевой собственности имел право пользования одной из комнат спорной квартиры. 25 декабря 2009 года Стрекаловская Л.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение за <данные изъяты> принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Чеховой З.Е. Деньги за доли были получены продавцом до подписания договора купли-продажи, сам договор и переход права собственности от продавца к покупателю были зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2010 года.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003 г. (л.д. 18), заявлениями от 25.12.2009 г. (л.д. 32, 34), договором купли-продажи от 25.12.2009 г. с отметками о регистрации (л.д. 36), никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абзац первый пункта 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

При рассмотрении дела доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что продавец долей Стрекаловская Л.В. не известила его в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Судом установлено, что Стрекаловская Л.В. 16 февраля 2009 года направила письмами с объявленной ценностью в адрес остальных сособственников спорной квартиры, включая истца, письменные уведомления, в которых предлагала купить принадлежащие ей <данные изъяты> долей за <данные изъяты>. Письмо Стрекаловской Л.В., адресованное Макарьину В.И., не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле уведомлениями и квитанциями (л.д. 37-42), письменным сообщением заместителя начальника Северодвинского почтамта от 30.07.2010 г. (л.д. 138), доказательствами не опровергаются.

Суд считает, что направление Стрекаловской Л.В. в адрес истца уведомления о продаже долей не должно расцениваться как выполнение продавцом обязанности по уведомлению сособственника о продаже долей, так как факт вручения этого уведомления доказательствами не подтвержден. Не опровергнуты доказательствами также доводы истца о том, что почтовое уведомление о поступлении на его имя письма с объявленной ценностью ему не доставляли.

Доводы Стрекаловской Л.В., Чеховой З.Е. о том, что истец не мог не знать об отчуждении долей, не могут быть приняты судом, так как основаны на предположениях. Допрошенная судом свидетель ФИО11 также не подтвердили факт письменного уведомления истца об отчуждении долей Стрекаловской Л.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что Стрекаловская Л.В. не известила истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает их.

Так как заключенный 25 декабря 2009 года договор купли-продажи об отчуждении долей был зарегистрирован 19 января 2010 года, истец вправе был обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в трехмесячный срок - до 19 апреля 2010 года. Макарьин В.И. предъявил иск с пропуском трехмесячного срока - 3 мая 2010 года, что подтверждается датой на почтовом конверте (л.д. 19).

Доводы истца о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, так как об отчуждении долей он узнал 10 февраля 2010 года, доказательствами не опровергнуты, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск Макарьина В.И. основан на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению. В связи с переводом прав и обязанностей покупателя на истца Управлению судебного департамента в Архангельской области надлежит выплатить Чеховой З.Е. внесенную истцом сумму в размере стоимости долей - <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченных Чеховой З.Е. за регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д. 33, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чеховой З.Е. в пользу Макарьина В.И. надлежит взыскать возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макарьина Валентина Ивановича к Чеховой Зое Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести с Чеховой Зои Евгеньевны на Макарьина Валентина Ивановича права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2010 года.

Взыскать с Чеховой Зои Евгеньевны в пользу Макарьина Валентина Ивановича в возмещение расходов по госпошлине по 200 руб.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области выплатить Чеховой Зое Евгеньевне <данные изъяты>, уплаченных Макарьиным Валентином Ивановичем в обеспечение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лавренюк