Дело № 2 – 2999-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Мурашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преловой Светланы Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Прелова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске (далее по тексту ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении пенсии на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста со ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, однако ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске отказывает в её назначении, так как оспариваемый период работы в качестве маляра не засчитали в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 32242 (СУ №7 УС «Спецстрой-19») в должности маляра. Считает, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске необоснованно отказало ей в назначении пенсии, поскольку должность маляра предусмотрена Списком № 2. Все свое рабочее время она была занята работой с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Специальный стаж работы во вредных условиях труда составил более 10 лет, а поэтому она имеет право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске и достижения возраста 45 лет.

В судебном заседании истец Прелова С.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Шохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетелей Т, А, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010 года Прелова С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске с заявлением о назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Решениями ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске №21/31 от 26.05.2010 года и №29/2 от 14.07.2010 года истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа по Списку № 2. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске пришло к выводу, что у истца имело место совмещение профессий, одна из которых не является льготной, и, кроме того, не подтверждена принадлежность справки о стаже работы Преловой С.В., поскольку в справке указана фамилия Прялова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией пенсионного дела истца и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно условиям подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

На основании ст. 28 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при подсчёте трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта). Статьёй 29 этого Закона РФ предусмотрено, что при определении трудового стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к указанной работе приравнивается трудовая деятельность, дающая право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Страховой стаж истца составил 26 лет 00 месяцев 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 10 месяцев 27 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотрена позицией 13450 подраздела 23200000 раздела XXXIII «Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 N 36), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имели работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно справки филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске», №02-7/768 от 27.07.2010 года, выданной по результатам экспертизы архивных материалов, в период времени с 1983 года по 1995 год маляры войсковой части 32242 работали в условиях выделения в воздух рабочей зоны химических веществ различного класса опасности, в том числе, 3 класса опасности: толуол, ксилол. Указанные химические вещества входят в состав лакокрасочных материалов, которые применялись малярами в процессе работы. Класс опасности определен согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Иные письменные доказательства истцом в настоящее время предоставлены быть не могут, так как войсковая часть 32242 ликвидирована, однако, указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями лиц, которые работали с истцом в одной бригаде маляров и за которыми признано право на досрочное назначение пенсии в связи с указанной работой. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период работы истца в войсковой части 32242 маляром, имело место совмещение профессий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из записей в трудовой книжке следует, что истец Прелова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в войсковую часть 32242 маляром 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.

На основании п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Как следует из архивной справки (л.д.19), Прелова С.В. была принята на работу в войсковую часть 32242 именно на должность маляра, в расчетных листах также была указана должность Преловой С.В. «маляр».

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.75), Прелова С.В. проходила ежегодную медицинскую комиссию по специальности «маляр».

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Управления строительства №19 Спецстроя России №49/8-105 от 14.06.1996 года (л.д.24).

Тот факт, что данная справка выдана Пряловой Светлане Валерьевне, а не Преловой, суд расценивает как описку, поскольку номера и даты приказов о принятии и увольнении на работу Преловой С.В., указанные в архивной справке и справке Управления строительства №19 совпадают, и кроме того, согласно сообщению архивного отдела Администрации МО «Северодвинск», Прялова Светлана Владимировна работающей в 1983-1995 годах в войсковой части 32242 не значится (л.д.86).

Указание в архивной справке на то, что Прелова С.В. являлась маляром и машинистом электрических люлек, не свидетельствует о совмещении профессий, поскольку «машинист электрических люлек» является квалификацией, а не профессией истца, так как получение данной квалификации вызвано требованиями безопасности условий труда, поскольку маляры были обязаны иметь допуск при выполнении фасадных работ на высоте, что подтверждается изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей Т, А

Каких-либо приказов о совмещении истцом профессий, либо иных доказательств, стороной ответчика не представлено, на хранение в архив они также не поступали, что отражено в архивной справке.

Таким образом, из изложенного следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня маляром, с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности и данный период подлежит включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Период работы истца в указанной должности, с учетом вычета периодов не подлежащих включению в специальный стаж (отпуск без содержания, за свой счет и т.д.) составил 8 лет 5 месяцев 10 дней. Специальный стаж работы истца, который не был учтен ответчиком, в льготном исчислении, с учетом того, что истец работала в районе Крайнего Севера, составил более 10 лет. Указанный стаж подлежит включению в специальный трудовой стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, истец имел необходимый стаж работы, следовательно, имел право на получение пенсии по старости с момента достижения возраста 45 лет, что дает основания для удовлетворения исковых требований. Установлено, что истец Прелова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 30 апреля 2010 года, право наступило 02 мая 2010 года, по достижению 45-летнего возраста, следовательно, с этого дня ей должна быть назначена пенсия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Преловой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № 21/31 от 26 мая 2010 года, №29/2 от 14 июля 2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Преловой Светлане Валерьевне.

Признать за Преловой Светланой Валерьевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 02 мая 2010 года.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Преловой Светлане Валерьевне трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 02 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Преловой Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина