Дело № 2-3169-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Андрея Валерьевича к Барболиной Елене Валерьевне и Чижиковой Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Чижиков А. В. обратился в суд с иском к Барболиной Е. В. и Чижиковой Г. И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на сооружение – платную автостоянку на 30 легковых автомобилей, расположенную по адресу: г. Северодвинск, в районе <адрес>, общей площадью 1549 кв. м. инвентарный номер № (далее – спорный объект).

В обоснование иска указал, что постановлением мэра г. Северодвинска № от 11 мая 2000 года был утвержден акт приемки законченного строительством спорного объекта. 16 августа 2004 года между истцом и отцом Чижиковым В.И. был заключен договор дарения на спорный объект. 05 октября 2004 года между истцом и Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. 19 апреля 2006 года Чижиков В.И. умер. В 2010 году истцу было отказано в государственной регистрации прав на спорный объект по причине того, что договор дарения и право собственности дарителя не были зарегистрированы.

В судебное заседание истец Чижиков А.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Барболина Е. В и Чижикова Г.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска в полном объеме. Права, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Санькова Е.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном заявлении подтвердила ввод в эксплуатацию спорного объекта с разрешения Администрации. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) Фефилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе отзывы ответчиков и третьих лиц, материалы наследственного дела № Чижикова В.И., то есть все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Письма Госстроя РФ от 09 июля 1993 года N БЕ-19-11/13 «О Временном положении по приемке законченных строительством объектов», действующего на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, акт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В силу ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Северодвинска № от 11 мая 2000 года был утвержден акт приемки законченного строительством спорного объекта, пунктом 3 которого частному предпринимателю Чижикову В.И. разрешена его эксплуатация и обслуживание.

Данное обстоятельство подтверждено указанным постановлением, актом приемки законченного строительством объекта, материалами гражданского дела, никем не оспаривается, а потому признается судом установленным.

Таким образом, суд установил, что Чижиков В.И. осуществил строительство спорного объекта в соответствии с действующим на момент ввода в эксплуатацию законодательством и согласовал его строительство и ввод в эксплуатацию со всеми надзорными и контролирующими органами. Обратное в судебном заседании не установлено и никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Чижиков В.И. хотя и создал спорный объект для себя, однако не зарегистрировал право собственности на него.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

16 августа 2004 года между истцом и отцом Чижиковым В.И. был заключен договор дарения на спорный объект, который зарегистрирован не был.

Факт заключения договора дарения и отчуждения спорного объекта истцу, признается ответчиками, никем не оспаривается и подтверждается фактом последующей эксплуатации данного объекта одаряемым, поскольку 05 октября 2004 года между истцом и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. 03 августа 2009 года между истцом и Администрацией было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, касающееся продления срока действия договора аренды по 12 августа 2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Чижиков В.И. осуществил фактическую передачу спорного объекта своему сыну Чижикову А.В.

19 апреля 2006 года Чижиков В.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 19 апреля 2006 года Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области.

Наследниками умершего являются истец и ответчики. Фактически наследство умершего, в которое не входил спорный объект приняла Чижикова Г.И. Истец Чижиков А.В. и Барболина Е.В. от принятия наследства отказались, что следует из материалов наследственного дела.

29 июня 2010 году Управлением истцу было отказано в государственной регистрации прав на спорный объект по причине того, что договор дарения и право собственности дарителя не были зарегистрированы.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку суд пришел к выводу, что Чижиков В.И. осуществил строительство спорного объекта и его дарение истцу, то имеются основания для признания права собственности на спорный объект за истцом.

При этом истец заблуждается относительно основания приобретения права собственности в силу наследования, поскольку спорный объект наследодателю на момент смерти не принадлежал, в то время как согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, спорный объект не входит в наследственную массу, поскольку при жизни был подарен истцу, однако в силу разъяснения содержащегося в п. 3 указанного Постановления Пленума ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Соответственно, иск о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

По изложенным выше причинам, связанным с тем, что спорный объект не входит в наследственную массу, а так же отказа истца от наследства, иск о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит. Результат рассмотрения этого юридически неверного требования судом на восстановление материальных прав, связанных с признанием права собственности на спорный объект, не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижикова Андрея Валерьевича к Барболиной Елене Валерьевне и Чижиковой Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за Чижиковым Андреем Валерьевичем право собственности на сооружение – платную автостоянку на 30 легковых автомобилей, расположенную по адресу: г. Северодвинск, в районе <адрес>, инвентарный номер №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на сооружение – платную автостоянку на 30 легковых автомобилей, расположенную по адресу: г. Северодвинск, в районе <адрес>, инвентарный номер № за Чижиковым Андреем Владимировичем.

В удовлетворении исковых требований Чижикова Андрея Валерьевича к Барболиной Елене Валерьевне и Чижиковой Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: