Дело № 2 – 2633 – 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узкого Анатолия Михайловича к Дедкову Дмитрию Александровичу об обязании передать автомобиль, взыскании суммы за аренду автомобиля, неустойки и судебных расходов,

установил:

Узкий А. М. обратился в суд с иском к Дедкову Д. А. об обязании передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска (далее – спорный автомобиль), взыскании суммы за аренду автомобиля за 11 месяцев в размере 82500 рублей, неустойки в размере 82500 рублей и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и Дедковым Д.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 августа 2009 года он передал ответчику во временное владение принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, стоимостью 40000 рублей. Арендная плата по договору в месяц составляла 7500 рублей, которая должна была ему выплачиваться с 20 по 25 число каждого месяца. Срок действия договора с 19 августа 2009 года по 19 июля 2010 года. Договорами предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату арендной платы в виде обязанности выплатить ее с учетом пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не выплатил ему арендную плату за все 11 месяцев использования транспортным средством, не возвратил транспортное средство, то просит удовлетворить иск.

Истец Узкий А. М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, пояснив, что ответчик уклоняется от встреч с ним, возвращения автомобиля, уплаты сумм задолженности по договору.

Представитель истца Разумов А.Л. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Дедков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту его проживания: г. Северодвинск, <адрес> и регистрации: г. Северодвинск, <адрес>, путем неоднократного направления ему судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении за получением которых он в отделение почтовой связи не явился.

Согласно актам о невозможности вручения судебной повестки жилищной организации, ответчик по указанным выше адресам не проживает и его местонахождение не известно. Вручить повестку ответчику по этой причине не могли.

Согласно объяснению представителя истца и его отметки на повестке он ранее извещал ответчика о времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2010 года, однако от получения повестки ответчик отказался.

Так же, представитель истца 29 сентября 2010 года лично вручил ответчику повестку о явке в судебное заседание на 30 сентября 2010 года, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд отложил судебное заседание в связи с поздним извещением ответчика. Однако, до даты нового судебного заседания ответчик в суд для ознакомления с делом не явился, интереса к нему не проявлял, свое действительное местонахождение не сообщил.

Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Плетенецкого А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А., исковые требования не признал, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 642 ГПК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, что 19 августа 2009 года между сторонами заключен договор аренды спорного транспортного средства, согласно условиям, которого истец передал ответчику во временное владение принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем в месяц составляет 7 500 рублей, которая должна выплачивается в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок действия с 19 августа 2009 года по 19 июля 2010 года, то есть на 11 месяцев. Пунктом 5.2. договора не предусмотрено продление срока его действия.

В договоре указано, что спорное транспортное средство передано истцом ответчику, а последним принято от истца и имеются подписи сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от 19 августа 2009 года, сторонами не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору этой стороной исполнены надлежащим образом, то есть в предусмотренный договором срок его окончания спорное транспортное средство возвращено, а арендная плата за 11 месяцев использования (либо за какие-либо отдельные месяцы в договорном периоде) спорного транспортного средства, уплачена истцу.

Поскольку сторона истца настаивает на том, что транспортное средство не передано, арендная плата за предусмотренные договором 11 месяцев использования транспортного средства не уплачена, суд обязывает ответчика передать истцу спорный автомобиль и взыскивает с него обусловленную договором сумму арендной платы в размере 82500 рублей (7500 * 11 = 82500).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. … Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату арендной платы в виде обязанности выплатить ее с учетом пени в размере 2% за каждый день просрочки.

По расчету стороны истца общий размер пени по выплате арендной платы составляет 289950 рублей. Расчет проверен судом и не оспаривается стороной ответчика. Истец в добровольном порядке снизил размер пени до 82500 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При стоимости предмета договора аренды – 40000 рублей, общей суммы арендной платы – 82500 рублей, сумма неустойки, хотя и сниженная истцом до 82500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в процентном отношении является чрезмерно высоким и составляет 730% годовых, что более чем в 94 раза превышает установленную Центральным банком ставкой рефинансирования в размере 7, 75% годовых на дату вынесения решения.

Суд, с учетом изложенного снижает неустойку до 25000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 01 июня 2010 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы в этой сумме соответствуют сложности дела и объему работы проделанной представителем истца по делу: составление иска, участие в трех судебных заседаниях, вручение извещений ответчику. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения расходов противоречат п. 5 договора, согласно которому сумма в размере 5000 рублей истцом оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлинысумму в размере 4150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Узкого Анатолия Михайловича к Дедкову Дмитрию Александровичу об обязании передать автомобиль, взыскании суммы за аренду автомобиля, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Дедкова Дмитрия Александровича передать Узкому Анатолию Михайловичу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Взыскать с Дедкова Дмитрия Александровича в пользу Узкого Анатолия Михайловича задолженность по оплате аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 августа 2009 года в размере 82500 рублей, пени в сумме 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4150 рублей, а всего 116650 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: