Дело № 2-3036-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Романа Леонидовича к Бизюкову Артуру Олеговичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

установил:

Ракитин Р.Л. обратился в суд с иском к Бизюкову А. О. и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 мая 2010 года в 04 часа истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Северодвинске по Архангельскому шоссе со стороны ул. Железнодорожной в сторону Ягринского шоссе. Приблизившись к железнодорожному переезду в районе <данные изъяты> истец снизил скорость. В это время из-за несоблюдения дистанции водитель автомобиля Бизюков А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца развернуло и выбросило на встречную полосу с последующим ударом передней частью автомобиля о шлагбаум. Виновным в совершении ДТП признан Бизюков А.О., привлечен к административной ответственности. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения его автомобиля составил 186665 рублей 78 копеек. Эта сумма им выплачена индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. по договору на ремонтные работы от 11 июня 2010 года. Согласно оценке, стоимость утраты товарной стоимости составила 4776 рублей. Им так же понесены убытки в результате оплаты услуг оценщика в размере 1000 рублей и стоимости оплаты платной парковки на автостоянке в размере 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «РГС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114714 рублей 69 копеек. Соответственно причиненный ущерб истцу составил 74841 рубль 78 копеек. Кроме того, за составление иска он заплатил 2000 рублей. С Бизюкова А.О. просит взыскать 74841 рубль 78 копеек, с ООО «РГС» - 5285 рублей 31 копейка.

Истец Ракитин Р.Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лочехин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РГС» извещенный заблаговременно о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. До начала судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату каких-либо возражений по иску от представителя не поступало. Ответчик, несмотря на письменный запрос суда удержал и не предоставил суду копии материалов страхового дела, о чем в адрес ООО «РГС» выносилось частное определение.

Ответчик Бизюков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту его проживания и регистрации.

Так, согласно акту о невозможности вручения судебной повестки жилищной организации, ответчик, сохраняя регистрацию по адресу: г.Северодвинск, <адрес> <адрес>, фактически по нему не проживает и его местонахождение не известно. С бывшего места работы ответчик уволен. Иное место работы ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика Бизюкова А.О., получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Гребенькову Л.Г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гребенькова Л.Г., исковые требования не признала, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражала. Считала, что при исчислении размера материального ущерба должен учитываться износ автомобиля истца.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Бизюкова А.О., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает на граждан владеющих источником повышенной опасности ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности сразу же по двум основаниям: в силу законного владения источником повышенной опасности и в силу причинения вреда.

Судом установлено, что 09 мая 2010 года в 04 часа водитель Бизюков А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске от проезда Тепличный в сторону Ягринское шоссе не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Ракитина Р.Л., и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от 09 мая 2010 года Бизюков А.О. за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В ходе проверки обстоятельств ДТП ответчик вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с участием Бизюкова А.О. и Ракитина Р.Л., никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, а потому суд считает их установленными.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик виновно и противоправно причинил вред имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «РГС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114714 рублей 69 копеек.

На момент указанной выплаты, основанной на предполагаемых расходах, которые должен понести Ракитин Р.Л., отремонтирован и соответственно, в прежнее состояние приведен не был.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца составил 186665 рублей 78 копеек. Указанная сумма истцом выплачена индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. по договору на ремонтные работы от 11 июня 2010 года для восстановления автомобиля после ДТП.

Факт проведения и оплаты работ подтверждается копией договора от 11 июня 2010 года и квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость работ составила 102101 рубль 75 копеек, стоимость запасных частей составила 45098 рублей 24 копейки, стоимость расходных материалов составила 39465 рублей 79 копеек.

Договор не содержит перечня работ, запасных частей и расходных материалов, не относящихся к ДТП, произошедшему с участием Бизюкова А.О. Обратное ответчиками вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства № от 05 июля 2010 года индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 4776 рублей. Износ транспортного средства составил 8, 5 %. Стоимость отчета составила 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть приводить в состояние более выгодное в смысле улучшения качества имущества, в сравнении с тем состоянием, которое имело место до возникновения убытков.

Соответственно, при определении размера восстановительных расходов следует учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом стоимость запасных частей с начислением процента износа составила 41264 рубля 89 копеек (45098, 24 – 3833, 35 (что соответствует 8, 5%) = 41264, 89).

Стоимость услуг по парковке автомобиля на платной автостоянке в ПК «Белогорье» до проведения ремонтных работ составила 400 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и относятся к убыткам истца.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 189008 рублей 43 копейки (102101, 75 + 41264, 89 + 39465, 79 + 1000 + 4776 + 400 = 189008, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта б) пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из суммы ущерба в размере 189008 рублей 43 копейки подлежит вычитанию сумма в размере 114714 рублей 69 копеек, выплаченная истцу ООО «РГС». Соответственно, невозмещенная сумма ущерба составляет 74293 рубля 74 копейки.

Поскольку лимит страхового возмещение по договору обязательного страхования между ООО «РГС» и Бизюковым А.О. составляет 120000 рублей, то с ООО «РГС» подлежит взысканию оставшаяся сумма покрывающая лимит ответственности страховщика. 120000 рублей – 114714 рублей 69 копеек = 5285 рублей 31 копейка. Эту сумму суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу истца.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. 74293 рубля 74 копейки – 5285 рублей 31 копейка = 69008 рублей 43 копейки. Эту сумму суд взыскивает с Бизюкова А.О.

Расходы истца, уплаченные индивидуальному предпринимателю Лочехину Н.С. за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией суд признает необходимыми для истца и взыскивает их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного иска. С Бизюкова А.О. подлежит взысканию сумма в размере 1850 рублей, с ООО «РГС» - в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца: с Бизюкова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 25 копеек, с ООО «РГС» - в размере 334 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ракитина Романа Леонидовича к Бизюкову Артуру Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бизюкова Артура Олеговича в пользу Ракитина Романа Леонидовича, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 69008 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 1850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2270 рублей 25 копеек, а всего 73128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Исковые требования Ракитина Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракитина Романа Леонидовича, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 5285 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 150 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 334 рубля 75 копеек, а всего 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: