Дело № 2-3029-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,

с участием прокурора Передрий Л.А.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной Нины Николаевны к войсковой части 09703 об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время ежегодного очередного отпуска, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тряпицына Н. Н. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к войсковой части 09703 об изменении даты увольнения с 25 июня 2010 года на 16 июля 2010 года, взыскания среднего заработка за 4 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, единовременного денежного вознаграждения за июнь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с 24 июня 1998 года работала у ответчика в должности стрелка в 125 отряде ВОХР. В мае она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01 июня 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию. Часть отпуска продолжительностью 24 дня ответчик предоставил ей в январе 2010 года. Соответственно с 01 июня 2010 года работодатель должен был ей предоставить ей отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Несмотря на это она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 25 июня 2010 года, что является незаконным, поскольку ей не был использован весь отпуск. С 19 июня 2010 года по 05 июля 2010 года она находилась на больничном о чем поставила в известность работодателя. 13 июля 2010 года от работодателя узнала, что уволена 25 июня 2010 года. После обращения в прокуратуру ответчик ей выплатил денежные средства, исчисленные за время нахождения на больничном. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Тряпицына Н. Н., а так же ее представитель Симонов А.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Трачук И.В. и Варакина Ю.В. в судебном заседании иск не признали. Разрешение вопроса по поводу оплаты неиспользованного отпуска оставили на усмотрение суда, поскольку этот вопрос действующим законодательством не регламентирован. В части изменения даты увольнения заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Передрий Л.А., полагавшего исковые требования в части изменения даты увольнения необоснованными в связи с пропуском срока на обращение в суд, а иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда обоснованными, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом установлено, что истец с 24 июня 1998 года работала у ответчика в должности стрелка в 125 отряде ВОХР.

В мае она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01 июня 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Часть отпуска продолжительностью 24 дня ответчик предоставил истцу в январе 2010 года. По состоянию на 31 мая 2010 года истец отработала 11 месяцев.

25 июня 2010 года Тряпицына Н.Н. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем узнала 13 июля 2010 года.

С 19 июня 2010 года по 05 июля 2010 года Тряпицына Н.Н. находилась на больничном о чем поставила в известность работодателя.

После обращения истца с заявлением в прокуратуру работодателем истцу произведена оплата больничного листа – выплачена недоплата в размере <данные изъяты>. За несвоевременную выплату этой суммы истцу от имени работодателя принесены извинения. В выплате компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска истцу отказано.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения сторон, копии трудовой книжки истца, копии письма от 10 августа 2010 года, копии личной карточки работника, выписок из приказов №1057 от 27 ноября 2009 года, №472 от 11 мая 2010 года, никем не оспариваются.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года истец узнала о своем увольнении, поскольку в указанную дату ей была выдана трудовая книжка.

Исковое требование поступило в суд 13 сентября 2010 года, то есть за пределами месячного срока и со значительным его пропуском.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отсутствие таковых обстоятельств не оспаривала сторона истца в судебном заседании.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска месячного срока истцом и его представителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Факт обращения истца в прокуратуру не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и не является причиной для его восстановления.

Поскольку при рассмотрении указанного спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Вопрос №6, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года.)

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по требованию об изменении даты увольнения без исследования иных фактических обстоятельств по этому требованию.

Приказом Министерства обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583» утверждено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее – Положение) (Приложение №2 к Приказу №555)

Согласно Положению гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом (п. 88).

Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам (п. 89).

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком в полном объеме выплачено единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанным полным календарным месяцам, то есть за 5 полных месяцев. Права на выплату вознаграждения за июнь 2010 года истец не имела, поскольку этот месяц истцом отработан не полностью.

Соответственно исковые требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена ст. 291 ТК РФ для работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, которая выплачивается при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Для остальных категорий работников механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее – Правила), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Компенсацию пропорционально отработанному времени предусмотрена пунктом 29 Правил для работников отработавших менее 11 месяцев.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 ТК РФ, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правильность такого подхода при исчислении размера компенсации за неиспользованные отпуска выражена в правовой позиции, в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N КАС05-14.

Таким образом, поскольку истец отработала 11 месяцев, то она имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку г. Северодвинск Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», относиться к району Крайнего Севера, то истец в соответствии с положениями ст. ст. 115, 321 ТК РФ вправе ежегодно рассчитывать на предоставление 52 дней отпуска, т.е. 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 24 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера.

Истцу фактически предоставлено 48 дней отпуска, соответственно ее требования о взыскании компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска являются обоснованными.

Согласно расчету ответчика размер компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска составил <данные изъяты>.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу подлежит налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

Таким образом, компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска с учетом вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и невыплате по больничному листу, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 1 000 рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на представителя, оплатив Симонову А.В. сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25 августа 2010 года, распиской, ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение иска, возражение ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.

Расходы на изготовление доверенности в размере 235 рублей и нотариальное удостоверение доверенности для представителя в размере 700 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, а потому суд их взыскивает с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о возможности истца лично представлять свои интересы не оформляя доверенности, не могут быть приняты судом, поскольку граждане своей волей и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Истец имела право оформить доверенность, что следует из его права вести свои дела посредством представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), полномочия которого должны быть удостоверены доверенностью (ст. 53 ГПК РФ).

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с войсковой части 09703 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тряпицыной Нины Николаевны к войсковой части 09703 об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время ежегодного очередного отпуска, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 09703 в пользу Тряпицыной Нины Николаевны средний заработок за время ежегодного очередного отпуска в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тряпицыной Нины Николаевны к войсковой части 09703 об изменении даты увольнения, взыскания единовременного денежного вознаграждения, отказать.

Взыскать с войсковой части 09703 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: