Дело № 2-3225-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 14 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габелашвили Марины Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора, установил: Габелашвили М. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее – судебного пристава – исполнителя) о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2010 года (далее – обжалуемое постановление). В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель уже ранее произвел списание детских пособий с ее зарплатой банковской карточки в размере 4973 рублей 19 копеек в счет погашения долга, который составляет 18000 рублей. Учитывая то, что ее долг частично погашен на указанную сумму, она находится в трудном материальном положении и обращалась в суд о рассрочке выплаты, а судебный пристав – исполнитель не учет указанные обстоятельства, то обжалуемое постановление считает незаконным. В судебном заседании заявитель Габелашвили М. А. заявление поддержала. Пояснила, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве узнала 24 июля 2010 года. В установленным судебным приставом – исполнителем его требование о погашении долга не исполнила в связи с несогласием с решением суда и подачей надзорной жалобы, а так же затруднительностью единовременной оплаты суммы долга. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шиловский С.В. с заявлением не согласился, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено на основании закона. Заинтересованное лицо – взыскатель Чурина О.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №11/26/7183316/2010, возбужденное 31 мая 2010 года на основании исполнительного листа ВС №004645676, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Габелашвили М.А. (должника) в пользу Чуриной О.А. (взыскателя) 18 084 рублей 83 копеек. 06 июля 2010 года 2010 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства списанные Сбербанком России, которые впоследствии направлены взыскателю. 24 июля 2010 года Габелашвили М.А. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Несмотря на требование судебного пристава – исполнителя погасить задолженность в течение 5 дней должник имеющую задолженность в размере 13111 рублей 64 копейки (за вычетом 4973 рубля 19 копеек) не погасила и не принимала мер к ее погашению, а потому судебный пристав – исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) 27 сентября 2010 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 917 рублей 81 копейка. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. (ч. 2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6) Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с подачей надзорной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права. В нарушение части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Габелашвили М.А. не выполнила требования части 2 статьи 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, добровольно не исполнила решение суда. В соответствии с п. 1 ст. 381 ГПК РФ вопрос о приостановлении решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции решается в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Согласно материалам гражданского дела №2 – 200 – 10 Северодвинского городского суда Архангельской области (сообщение от 06 сентября 2010 года №4г-1255 С) дело рассмотрено в порядке надзора, жалоба Габелашвили М.А. оставлена без удовлетворения. Таким образом, исполнительное производство не приостанавливалось, и должник была обязана исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Довод заявителя о том, что она не могла исполнить решение суда по причине трудного имущественного положения суд находит не состоятельным в силу следующего. Из пояснения заявителя следует, что совокупный месячный доход семьи составляет 33000 рублей. Ей было трудно уплатить сумму долга сразу, поскольку это бы потребовало сокращения половины семейного бюджета, однако она могла выплачивать по 2 – 3000 рублей в месяц. Однако, и эти суммы в погашение долга она не выплачивала, так как была не согласна с решением суда. Габелашвили М.А. не была лишена возможности исходя из имущественного положения в порядке ст. 203 ГПК РФ подать в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое подала только 27 сентября 2010 года (поступило в суд 28 сентября 2010 года). В период с 24 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года она с таким заявлением не обращалась, судебный акт о рассрочке исполнения решения суда не выносился, а потому ссылки заявителя на имущественное положение являются несостоятельными. В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. После извещения о возбуждении исполнительного производства Габелашвили М.А. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель этому препятствовал в деле нет. Ссылка на частичное погашение долга является несостоятельной, поскольку погашение имело место до требования судебного пристава – исполнителя погасить оставшуюся задолженность, а сумма исполнительского сбора исчислена лишь от оставшейся суммы задолженности. Сумма исполнительского сбора в размере 917 рублей 81 копейка, с учетом имущественного положения должника и его поведения, в течение двух месяцев не исполнявшей судебный акт, не представляет собой несоизмеримо большой штраф, который из меры воздействия мог быть превращен в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Габелашвили М.А. не обращалась. С учетом изложенного, судебный пристав – исполнитель обоснованно применил к Габелашвили М.А. меру публично-правовой ответственности за совершенное ей в процессе исполнительного производства правонарушение, а потому суд, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Габелашвили Марины Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2010 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: