Дело № 2 - 1861 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Муханова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Киткину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Муханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Киткину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2010 года около 18 час. 15 мин. ответчик Киткин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № в г. Северодвинске в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Муханову С.В. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Киткин И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.02.2010 года. Учитывая, что риск гражданской ответственности Киткина И.А. в отношении <данные изъяты> № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48.978 руб. 87 коп. в соответствии с заключением ООО АГ от 05.03.2010 года. По утверждению истца, данное страховое возмещение необоснованно занижено, поскольку в соответствии с заключением ООО «БО» от 25.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 130.049 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых полагает требования Муханова С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 27 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляла 109.973 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и уточнили с учетом судебного экспертного заключения от 03.09.2010 года № 1060.

Ответчик Киткин И.А. не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, полагает, что с учетом судебного экспертного заключения от 03.09.2010 года № 1060 материальный ущерб истцу должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности в отношении <данные изъяты> № по договору ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Киткина И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 27 февраля 2010 года около 18 час. 15 мин. ответчик Киткин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № в г. Северодвинске в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Муханову С.В. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Киткин И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.02.2010 года.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Киткина И.А. в отношении <данные изъяты> № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу Муханову С.В. страховое возмещение в сумме 48.978 руб. 87 коп. в соответствии с заключением ООО «АГ» от 05.03.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По утверждению истца, данное страховое возмещение необоснованно занижено, поскольку в соответствии с заключением ООО «БО» от 25.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 130.049 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своем отзыве настаивало на достоверности размера страхового возмещения в сумме 48.978 руб. 87 коп. в соответствии с заключением ООО «АГ» от 05.03.2010 года.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 27 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляла 109.973 руб. 03 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, убедительны, соответствуют материалам дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена, стороны данное заключение не оспаривают.

В то же время суд отвергает заключение ООО «АГ плюс» от 05.03.2010 года, поскольку использованная последним методика РД 37.009.015-98 не подлежит применению. Из указанного заключения также видно, что принятая в нём к расчету стоимость нормо-часа никаких данных о границах региона, о способе их определения не содержит, и мотивов её определения с учётом этих данных в нём не приведено. Отсутствует и мотивированный расчет величины износа автомобиля на дату ДТП, что непосредственно влияет на размер материального ущерба.

При данных обстоятельствах, суд принимает при расчете материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ГУ «АЛСЭ» по утвержденным в установленном порядке методикам.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 109.973 руб. 03 коп., а страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 48.978 руб. 87 коп., суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченное страховое возмещение в размере 60.994 руб. 16 коп. (109.973 руб. 03 коп. - 48.978 руб. 87 коп.).

На основании ст. 15 ГК РФ со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ООО «БО» в размере 3.500 руб., подтвержденные соответствующими договором и квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу Муханова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2.901 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ со страховщика в пользу Муханова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., подтвержденные соответствующими договором и квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу Муханова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Муханова С.В. к Киткину И.А. суд отказывает, поскольку в рассматриваемом случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, не превышает 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Муханова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Муханова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 60.994 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 3.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2.901 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2.134 руб. 82 коп., всего взыскать 74.530 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Муханова Сергея Владимировича к Киткину Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.