Дело № 2-3218-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

с участием прокурора Колесника Е.А.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Конько Галины Николаевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

прокурор г. Северодвинска обратился в интересах Конько Г.Н. в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация, ответчик) с иском об обязании предоставить Конько Г.Н. на состав семьи из двух человек (включая Конько И. И.) по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 30, 2 квадратных метра, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Исковые требования мотивированы тем, что комнаты №1 и №3 в квартире №9, занимаемые Конько Г.Н. по договору социального найма находится в доме №36 по ул. Профсоюзной в г. Северодвинске, который по своему фактическому техническому состоянию является непригодным для проживания. Вопрос о капитальном ремонте данного дома не разрешен.

В судебном заседании прокурор Колесник Е.А. иск в интересах Конько Г.Н. поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Истец Конько Г.Н. и третье лицо на стороне истца Конько И.И. в судебном заседании иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Шарпалова Л.А., в судебное заседание не явилась, о его дате и месте извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дом, в котором проживает истец и третье лицо, в порядке, установленном Правительством РФ, непригодным для проживания не признавался, но признавался подлежащим капитальному ремонту.

Представитель третьего лица – СМУП «ЖКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора, истца и третьего лица, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Материалами дела установлено, что Конько Г.Н. и Конько И.И. на основании договора социального найма проживают в комнатах №1 и №3 жилой площадью 30, 2 кв. м. в квартире №9 в доме №36 по ул. Профсоюзной в г. Северодвинске.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 24 мая 1995 года № 134 Мэра Северодвинска утвержден акт междуведомственной комиссии, признавшей дом № 36 по ул. Профсоюзной, непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте. Обслуживающему предприятию предписано обеспечить безопасные условия для проживания до момента расселения.

Постановлением от 10 августа 1999 года № 10 Администрации утвержден акт междуведомственной комиссии, признавшей дом № 36 по ул. Профсоюзной, непригодным для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически, так как полностью расстроено основание и имеется угроза обрушения крыши. Обслуживающим организациям предписано обеспечить безопасные условия для проживания до момента расселения.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что его год постройки – 1939 – й, капитальный ремонт производился в 1991 году. Деревянные сваи фундамента поражены гнилью, стены имеют прогибы и выпучивания, чердачные и межэтажные перекрытия имеют глубокие трещины в местах сопряжения со стенами, деревянные полы имеют щели и перекосы.

Постановлением от 25 ноября 1999 года № 146 Мэра Северодвинска «Об утверждении списка жилых домов, подлежащих капитальному ремонту» утвержден перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту (приложение №11), среди которых обозначен д. 36 по ул. Профсоюзной.

Несмотря на указанное заключение междуведомственной комиссии, и Постановление от 25 ноября 1999 года № 146 ответчиком никаких мер, направленных на выполнение капитального ремонта дома для приведения жилых помещений в соответствии с установленными санитарно-техническими требованиями не предпринималось.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось предоставить суду все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.

Ответчиком доказательств тому, что в настоящее время жилое помещение, в которое вселены истец и третье лицо на основании договора социального найма, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не предоставлено.

Заключением № 12 от 12 декабря 2008 года и решением от того же числа межведомственной комиссии на основании акта обследования жилых помещений: квартир № 1-12 в доме № 36 по ул. Профсоюзной в городе Северодвинске, дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение непригодным для проживания не признано, на разрешение спора не влияют, поскольку не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о техническом состоянии дома и не свидетельствуют об улучшении технического состояния дома.

Пунктом 10 раздела 2 указанного Положения, установлены требования, которым должно отвечать жилой дом: основания и несущие конструкции жилого дома, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

С учетом сведений, содержащихся в акте межведомственной комиссии №12, спорный дом этим требованиям не отвечает. Так: деревянное свайное основание поражено гнилью. Оконные и дверные блоки имеют перекос. Имеются трещины и отслоение штукатурного слоя на стенах, на потолках и в помещениях. В квартирах имеется уклон полов. Санитарное оборудование в изношенном состоянии, имеются трещины, сколы, выход из строя запорной арматуры. Имеются расхождения в местах соединения канализационных труб. Выявлены трещины и сколы кровельного покрытия. Кроме того, согласно указанному акту окончательная процедура оценки может быть произведена только после проведения капитального ремонта, в то время как последний, согласно техническому паспорту дома не проводился.

Суд так же обращает внимание на заключение №06-08 о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома, подготовленным государственной жилищной инспекцией Архангельской области, согласно которому д. 36 по ул. Профсоюзной по величине физического износа и техническому состоянию должен быть отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Не свидетельствует об устранении нарушения жилищных прав истца и третьего лица Постановление Администрации от 08 сентября 2010 года №348-па «Об утверждении муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования «Северодвинск» на 2011 – 2013 годы», согласно к перечню к которому планируется провести работы по обследованию д. 36 по ул. Полярной и провести укрепление деревянных фундаментов, поскольку на момент рассмотрения дела дом, в котором проживают истец и третье лицо не приведен в пригодное для проживание состояние.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени, истец приобрела право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ей другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Северодвинска в интересах Конько Галины Николаевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Конько Галине Николаевне на состав семьи из двух человек (включая Конько Ивана Игоревича) по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 30, 2 квадратных метра, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: