Дело № 2-1796-10 08 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шиловой Натальи Валентиновны к Шилову Дмитрию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шилова Н.В. обратилась в суд с иском к Шилову Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Исковые требования мотивировала тем, что ее бывший супруг - ответчик Шилов Д.Г. выехал из спорной квартиры в декабре 2008 года. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, его вещей в квартире нет. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Шилов Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Шиловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении его в жилое помещение.

Определением суда от 8 июля 2010 года производство по делу в части заявленных Шиловым Д.Г. требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, прекращено, в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований до вынесения судебного решения (л.д. 103).

В судебном заседании истец, его представитель Степанов И.Б. (л.д. 21) поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, его представитель Мороз Е.А. (л.д. 48, 93-94) иск не признали, полагая его неоснованным на законе.

Представитель третьего лица администрация Северодвинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Ю., Т., Л., Х., Я., Р., Р., изучив материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) нанимателю и членам его семьи принадлежит определенный объем жилищных прав на занимаемое ими жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, в которое вселился на основании ордера, то есть в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением в качестве нанимателя, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Помимо ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена истец Шилова Н.В., которая проживает в этом жилом помещении по настоящее время (л.д. 30, 38).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик вынужденно временно не проживет с января 2009 года, что связанно с возникшими конфликтными отношениями с бывшей супругой и не может быть признано добровольным.

Факт наличия у сторон конфликтных отношений после расторжения брака нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, приглашенных по инициативе как той, так и другой стороны в споре. Кроме того, наличие конфликтных отношений не было оспорено и самим истцом, который подтвердил в судебном заседании, что иногда конфликты с ответчиком доходили до взаимного рукоприкладства, с вызовом милиции.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выражалось в смене замка входной двери, отсутствии у ответчика комплекта ключей от этого замка, а, следовательно, и свободного доступа в свою комнату. Эти обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, действиями ответчика по предъявлению встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признанием данных требований истцом, что выразилось в добровольной передаче ответчику комплекта ключей от замка входной двери.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, суд расценивает непроживание ответчика в спорном жилом помещении как временное и вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Доводы истца о невнесении ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, наличие у него в собственности иного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться в качестве самостоятельного основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав ответчика на пользование предоставленным ему на условиях договора найма жилым помещением, без законных на то оснований. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ, с требованиями о расторжении договора найма в судебном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги вправе обратиться исключительно наймодатель жилого помещения, которым истец не является.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловой Натальи Валентиновны к Шилову Дмитрию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев