Дело № 2-2397-10 10 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» к Цыцыну Владиславу Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец ОАО «СМУ № 3» обратился в суд с иском (л.д. 4-6) к ответчику Цыцыну В.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обосновании которого, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 109-110) указал, что виновное бездействие Павлова В.В. и Цыцына В.Ю. привело к несчастному случаю на производстве, причинившему пострадавшему Ларичеву Б.А. моральный вред <данные изъяты>., который подлежал возмещению ОАО «СМУ № 3» в связи с тем, что вред был причинен работниками предприятия в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Комиссией, проводившее расследование несчастного случая было установлено и зафиксировано в Акте № 7 от 20.08.2007г. (п. 9, 10), что причиной несчастного случая явилось следующее то, что прораб Цыцын В.Ю. - не организовал безопасного выполнения работ в траншее, а начальник участка старший прораб Павлов В.В. - не осуществил должного контроля за безопасным выполнением работ в траншее.

В результате расследования, виновные лица Павлов В.В. и Цыцын В.Ю. были привлечены к административной ответственности.

Причины несчастного случая и виновность работников Павлова В.В, и Цыцына В.Ю. в несчастном случае на производстве тажке подтверждены и установлены решением суда по делу № 2-2154-10 о взыскании с ОАО «СМУ № 3» в пользу Ларичева Б.А. морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суд вправе в соответствии со ст. 1080 ГК РФ возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку, определить степень вины конкретно каждого из данных работников предприятию представляется невозможным, поэтому на основании ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными.

На основании изложенного истец ОАО «СМУ № 3» просит суд взыскать с ответчика Цыцына В.Ю. сумму причиненного ущерба в порядке регресса и в долевом порядке <данные изъяты>

Представитель истца Рузавина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыцын В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-82), просил рассмотреть дело без его участия, при участии его представителя.

Представитель ответчика Кокшарев М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 91), возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Павлов В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2007 года на предприятии ОАО «СМУ № 3», при проведении работ в траншее, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работника предприятия Ларичева Б.А, присыпало грунтом. В результате несчастного случая, Ларичев Б.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Проведенной на предприятии проверкой по факту несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилось – необеспечение безопасных условий труда при производстве работ в траншее, а именно:

- прораб Цыцын В.Ю. не организовал безопасного выполнения работ в траншее, чем допустил нарушение п.5.2.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2 прил. 3 Стандарта предприятия от июня 2002г., п. 8 раздела техники безопасности проекта производства работ по объекту «Застройка территории квартала 108 двухэтажными 12-ти квартирными домами» п. 17 Должностных обязанностей производителя работ;

- начальник участка старший прораб Павлов В.В. не осуществил должного контроля за безопасным выполнением работ в траншее, чем нарушил требования п. 2 прил. 2 Стандарта предприятия от июня 2002г., п.п. 6, 12 Должностных обязанностей старшего производителя работ.

В результате расследования, виновные лица Павлов В.В. и Цыцын В.Ю. были привлечены к административной ответственности.

В отношении Цыцына В.Ю. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе Горних Н.А. на основании Постановления прокурора г. Северодвинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2007 года № 7-06/07 было вынесено Постановление № 06-21-647-7 от 26 сентября 2007 года о назначении административного наказания, согласно которому прораб Цыцын В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, Приказом от 03.08.2007г. № 128 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 12); Актом о несчастном случае на производстве (л.д. 13-16); Стандартом предприятия «Организация работы по обеспечению охраны труда» (л.д. 17-24); протоколом осмотра несчастного случая (л.д. 25-29); должностными обязанностями производителя работ (л.д. 31-33); постановлением о назначении административного наказания № 06-21-647-7 от 26.09.2007г.39-40) и со стороны ответчика не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Потерпевший в несчастном случае Ларичев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия МУП «СМУ № 3» (в последующем реорганизованное в ОАО «СМУ № 3») с требованиями о компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-2154-09 от 19.08.2009г. (л.д. 7-9) исковые требования Ларичева Б.А. были удовлетворены и с предприятия в пользу Ларичева Б.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда денежная сумма <данные изъяты>.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда от 19.08.2009г. предприятие выплатило Ларичеву Б.А. денежную сумму за компенсацию морального вреда <данные изъяты>., что подтверждается исполнительным листом (л.д. 72-74), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 75) и платежным поручением от 30.09.2009г. № 562 (л.д. 77).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку, по вине работников истца Цыцына В.Ю. и Павлова В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику предприятия Ларичеву Б.А. были причинены телесные повреждения и моральный вред в сумме 250000 руб., взысканный по решению суда с предприятия, то в соответствии со ст. 238 ТК РФ данная сумма является прямым действительным ущербом, который предприятие имеет право взыскать с лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке регресса.

Так как, ущерб предприятию был причинен в результате административного проступка, что установлено постановлениями о привлечении указанных работников к административной ответственности, то материальная ответственность работников Цыцына В.Ю. и Павлова В.В. перед работодателем возлагается в полном размере, <данные изъяты>., выплаченной предприятием работнику Ларичеву Б.А.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сума ущерба должна быть взыскана с виновников несчастного случая, а именно Цыцыны В.Ю. Павлова В.В., в солидарном порядке являются необоснованными и не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

О праве юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителе вреда в размере выплаченного возмещения, подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку, степень вины каждого работника Цыцына В.Ю. и Павлова В.В. определить невозможно, то их доли признаются равными.

В связи с чем, действие работодателя ОАО «СМУ № 3», при возложении на лиц, виновных в несчастном случае на производстве, равные доли ответственности, суд признает обоснованными и правомерными, поскольку, определить степень вины каждого работника в отдельности является невозможным.

С данным распределением степени вины, а именно в равных долях, согласился и второй виновник в несчастном случае на производстве – Павлов В.В., выплатив ОАО «СМУ № 3» долю ущерба, причитающуюся на него, <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № 263 от 26.08.2010г., представленного представителем истца в материалы дела.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок взыскания суммы ущерба, поскольку работодателем не были взяты с работника Цыцына В.Ю. объяснения по размеру ущерба.

Указанные обстоятельства представителя ответчика являются беспочвенными, поскольку из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая на производстве, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая в соответствии с Трудовым кодексом РФ, был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 7, утвержденный 20.08.2007г., с работников Цыцына В.Ю. и Павлова В.В. были взяты письменные объяснения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, которые ранее освещались судом в настоящем решении. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2154-09 по иску Ларичева Б.А к ОАО «СМУ № 3» о компенсации морального вреда, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Сумма ущерба в размере 250000 руб. была установлена решением Северодвинского городского суда от 19.08.2009г. по гражданскому делу № 2-2154-09, при рассмотрении которого Цыцын В.Ю. участвовал в качестве третьего лица и не возражал против исковых требований истца Ларичева Б.А.

Также, на момент вынесения решения Северодвинским городским судом по гражданскому делу № 2-2154-09 Цыцын В.Ю. не являлся работником истца. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № 150/к от 05.10.2007г. Цыцын В.Ю. уволен с предприятия 05.10.2007г., в связи с чем, какие-либо дополнительные объяснения с него работодателем не могли быть взяты.

Кроме того, предприятием было направлено письмо ответчику от 12.03.2010г. № 92 (л.д. 41-42) с предложением добровольного внесения Цыцыным В.Ю. суммы ущерба в порядке регресса <данные изъяты> что было проигнорировано ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что Цыцыным В.Ю. не было получено указанное письмо, необоснованны и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе почтовым уведомлением (л.д. 43) о получении Цыцыным В.Ю. указанного письма.

Мнение представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что письмо, полученное Цыцыным В.Ю. по указанному почтовому уведомлению, является именно письмо № 92 от 12.03.2010г. беспочвенны и необоснованны.

Во-первых, ответчиком в первом судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Во-вторых, в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем также не были представлены суду доказательства того, что в конверте, направленным истцом ответчику и полученном по почтовому уведомлению (л.д. 43) находилось другое письмо. В случае получения ответчиком Цыцыным В.Ю. другого письма, ответчик должен был подтвердить данный факт, путем представления его суду, чего со стороны ответчика не было сделано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «СМУ № 3» к Цыцыну В.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 125000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> израсходованная истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» к Цыцыну Владиславу Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Цыцына Владислава Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» денежную сумму в порядке регресса в <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский