Дело № 2-2719-10 14 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щепетковой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Моллис» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

Щепеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Моллис» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2010 года по 26 июля 2010 года в размере 21914 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21), направил в суд своего представителя Воронина Д.П. (л.д. 33), который иск поддержал в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика Черницына Ю.С. (л.д. 32) иск не признала, представила суду возражения на иск и пояснила, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу почтой 01 июля 2010 года, в связи с чем истцом неверно рассчитан период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.22-29 ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материала настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-805-10 по иску Щепетковой Т.В. к ООО «Моллис» о понуждении к изданию приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и понуждении произвести окончательный расчет при увольнении, гражданское дело № 2-2291-10 по иску Щепетковой Т.В. к ООО «Моллис» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года на ООО «Моллис» возложена обязанность по выдаче Щепетковой Т.В. трудовой книжки на ее имя с записью об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2010 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2010 года с ООО «Моллис» в пользу Щепетковой Т.В. взыскана заработная плата за период задержки трудовой книжки с 10 февраля 2010 года по 11 июня 2010 года в сумме 50841 руб. 72 коп. из расчета ее среднемесячной заработной платы, равной №

Этим же решением суда было установлено, что 01 июля 2010 года ООО «Моллис» направлено уведомление Щепетковой Т.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено ответчиком истцу 01 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2010 года по 30 июня 2010 года законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам суда просрочка выдачи истцу трудовой книжки составила 19 дней, следовательно, при среднемесячной заработной плате истца равной № (как установлено вступившим в законную силу решением суда), неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки будет равен 9441 руб. 63 коп№ с последующим удержанием 13% НДФЛ равного 1227 руб. 41 коп.

Доводы стороны истца о том, что трудовая книжка фактически была выдана ответчиком лишь 26 июля 2010 года, а в направленном работодателем уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой была указана отличная от указанной в решении суда дата увольнения, отвергаются судом, поскольку в силу приведенных выше положений закона, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления работнику, а внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (в том числе дат увольнения) является самостоятельным основанием для возмещения работнику материального ущерба, по которым иск не заявлен.

Кроме того, внесение ответчиком в трудовую книжку истца неправильной даты его увольнения (доказательств чему представлено не было), не свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение трудовой книжки, тогда как умышленный отказ работника получить трудовую книжку по этим основаниям, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме 9441 руб. 63 коп. с последующим удержанием НДФЛ.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щепетковой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моллис» в пользу Щепетковой Татьяны Валентиновны неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2001 года по 30 июня 2010 года в сумме 9441 руб. 63 коп. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепетковой Татьяне Валентиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моллис» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев