Дело № 2-2592-10 16 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску к Калько Инне Владимировне о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области (далее по тексту – ИФНС России по г. Северодвинску, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере - <данные изъяты>., а также пени в размере - <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Истец требования мотивировал тем, что ответчик, имея в собственности транспортное средство, в соответствие со статьей 358 Налогового кодекса РФ и Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» обязан в срок не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить транспортный налог. За отчетный период 2009 год, ответчик транспортный налог в размере - <данные изъяты>. не уплатил.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Северодвинску исковые требования поддержал, с учетом письменных пояснений, представленных в материалы дела (л.д. 47-50), просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калько И.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, указав, что ею уплачивался транспортный налог за 2008 и 2007 год по исполнительным производствам, возбужденным Службой судебных приставов г. Северодвинска, предоставив в подтверждение этому квитанции. Кроме того, ответчик указала, что согласна на взыскание транспортного налога за 2009 год, но не согласна со взысканием налога за предыдущие годы, а именно: 2006, 2007 и 2008 годы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2009 году за ответчиком Калько И.В. в 2009 году зарегистрировано транспортное средство – МАЗ 5336640, г.н. № что подтверждается выпиской из сведений представленных отделом ГИБДД при УВД по г. Северодвинску (л.д. 5), карточкой учета транспортных средств, представленных Отделом ГИБДД при УВД по г. Северодвинску (л.д. 21).

Согласно статьям 1, 2 Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ, налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя и валовой или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну или единицу транспортного средства. Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по окончанию налогового периода - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль МАЗ 5336640, г.н. № имеет мощность двигателя – 369 л.с., в связи с чем, налоговым органом был начислен налогоплательщику - физическому лицу - транспортный налога исходя из указанной мощности двигателя, размер которого составил – <данные изъяты>. со сроком уплаты 25 марта 2010 года.

Ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 21612 об уплате транспортного налога за 2009 год (л.д. 6), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 11).

Кроме того, из указанного требования следует, что налоговым органом также был сделан перерасчет транспортного налога за автомобиль МАЗ 5336640, г.н. № за предыдущие периоды, а именно: за 2006, 2007 и 2008 годы и доначислен транспортный налога за указанные периоды в общей сумме – <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № 21612, налоговым органом было вынесено требование об уплате налога (сбора, пени и штрафа) № 139981 по состоянию на 15.04.2010г. (л.д. 7). Указанное требование направлялось налоговой инспекцией ответчику, что подтверждается реестром отправки заказанных писем (л.д. 10).

Согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговыми органами требования об уплате налогов и суммы пени направлялись ответчику заказной почтой, то досудебный порядок взыскания налогов и пени истцом соблюден.

Поскольку, требование об уплате налога и пени ответчиком не было исполнено в указанный в требовании срок для добровольной уплаты недоимки по транспортному налогу и соответствующей суммы пени, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании транспортного налога и соответствующих сумм пени.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования налоговой инспекции к ответчику Калько И.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме – <данные изъяты>. и соответствующие суммы пени на указанную суму налога являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с позицией налогового органа о взыскании с налогоплательщика (ответчика) транспортного налога за предыдущие период, а именно: за 2006, 2007 и 2008 годы.

Согласно Областного закона Архангельской области от 31.10.2007 г. № 414-21-03 «О внесении изменений в Областной закон «О транспортном налоге», срок уплаты транспортного налога был изменен с «не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом» на – ««не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом».

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, на счетах в банках и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, уполномоченный орган имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и соответствующих сумм пени за 2008 год – не позднее 25 декабря 2009 года, а именно – в период совокупного срока обращения налогового органа с исковым заявлением в суд за взысканием с налогоплательщика задолженности по налогу (три месяца для направления налоговой инспекцией требования об уплате налога и пени + шесть месяцев для обращения в суд с исковым заявлением с момента не исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога).

С учетом срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, предоставляемого налоговым органом налогоплательщику (в требовании № 139981данный срок составляет – 20 дней, а именно с 15.04.2010г. (день выставления требования) до 04.05.2010г. (последний день срока исполнения требования)), налоговый орган мог обратиться с исковым заявлением в суд за взысканием с ответчика транспортного налога за 2008 год – до 14 января 2010 года (за 2006 и 2007 года, еще раньше, соответственно).

Налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением 13 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя истца о том, что налоговым органом был сделан перерасчет налога за предыдущие года в связи с тем, что ГИБДД при УВД по г. Северодвинску в 2009 году были представлены сведения на автомобиль ответчика, согласно которым мощность двигателя составила – 369 л.с., тогда как за предыдущие года мощность двигателя указанного транспортного средства указывалась в размере – 240 л.с., не принимаются судом, поскольку являются необоснованными.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что при получении сведений от ГИБДД при УВД по г. Северодвинску на транспортное средство ответчика с указанием мощности двигателя в размере – 369 л.с. (в отличие от сведений, которые представлялись в предыдущие годы, согласно которых мощность двигателя транспортного средства ответчика составляла – 240 л.с.), налоговый орган не проверяя данные сведения, не проводя налоговой проверке, в одностороннем порядке, по своей инициативе проводит перерасчет транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за предыдущие годы, а именно: 2006, 2007 и 2008 годы.

Пояснить суду в связи с чем, произошло изменение мощности двигателя транспортного средства ответчика, представитель налогового органа не смог.

В то же время, из паспорта транспортного средства автомобиля, представленного ответчиком в судебном заседании следует, что мощность двигателя автомобиля ответчика составляет – 369 л.с.

Согласно же сведениям, представленным ГИБДД при УВД по г. Северодвинску в налоговый орган для исчисления транспортного налога с ответчика за 2006, 2007 и 2008 годы, мощность двигателя составляла – 240 л.с.

Поскольку, налог исчисляется налоговым органом согласно сведениям, представляемым уполномоченными органами, то налоговой инспекцией были произведены начисления налога за предыдущие годы, согласно представленным сведениям.

Налоговой инспекцией направлялись ответчику соответствующие требования об уплате налога (л.д. 54-66).

Налогоплательщиком транспортный налог за 2007 и 2008 год, согласно требованиям налогового органа, был уплачен, что подтверждается квитанциями и представителем истца не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Налоговым органом не были представлены суду доказательства обоснованности и правомерности взыскания транспортного налога с ответчика за предыдущие годы (2006, 2007, 2008).

Таким образом, исковые требования ИФНС РФ по г. Северодвинску к Калько И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению в части взыскания транспортного налога за 2009 год в сумме – 29520 руб., поскольку они являются обоснованными, правомерными, подтверждены достаточными и необходимыми для этого доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговая инспекция, согласно искового заявления, просит взыскать с ответчика пени на задолженность по транспортному налогу за период с 26.03.2010г. по 14.04.2010г.

Поскольку, исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год, то размер пеней подлежит перерасчету.

Размер пеней составит:

- с 26.03.2010г. по 28.03.2010г.: <данные изъяты>. х 0,02833333% х 3 дня = <данные изъяты>

- с 29.03.2010г. по 14.04.2010г.: <данные изъяты> х 0,02750000% х 17 дней = <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части и в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1090 руб. 49 коп. в доход Муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области к Калько Инне Владимировне о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить в части.

Взыскать с Калько Инны Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску транспортный налог в сумме – <данные изъяты>. и пени в сумме – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Калько Инны Владимировны государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>. в доход Муниципального образования «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский