Дело № 2 - 2369 - 10 18 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Борисовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Степанова Андрея Владимировича к Магдесян Севану Гургеновичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил : Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Магдесяну С.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика Магдесян С.Г., управлявшего его автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения и не справившегося с управлением транспортным средством, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых равна доаварийной стоимости транспортного средства и составляет 264000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 259 рублей 85 копеек, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Степанов А.В., его представитель Кирьянов А.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Магдесян С.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Степанова А.В. Представитель ответчика Магдесян С.Н. Байрамов А.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ДТП произошло по вине истца Степанова А.В. вмешавшегося в управление автомобилем. Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Архангельский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, административное дело № 5-216/09 по обвинению Магдесяна С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, административное дело № 4-178-09-9 по обвинению Магдесяна С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что истец Степанов А.В. имеет в собственности автомобиль марки № (л.д.7). 28 июня 2009 года им была выдана доверенность на распоряжение и управление автомобилем ответчику Магдесяну С.Г. (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика Магдесян С.Г., не справившегося с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 29 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 264000 рублей. Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Суд находит, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) водителем Магдесян С.Г., который управляя автомобилем марки №, принадлежащем истцу, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил, управляя автомашиной не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его опрокидывание и причинил пассажиру Степанову А.В. телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, материалами административного дела № 5-216/09 по обвинению Магдесяна С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, административного дела № 4-178-09-9 по обвинению Магдесяна С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Северодвинского городского суда от 15 июня 2009 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 4 августа 2009 года за № 4-178-09-9 Магдесян С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> Данные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя в части того, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность и истец своими действиями способствовал увеличению ущерба в связи с тем, что в процессе движения хватался за руль автомобиля чем создавал помехи ответчику Магдесян С.Г. в управлении автомобилем и что причиной опрокидывания автомобиля послужило поврежденное колесо, которое лопнуло потому что истец вмешался в управление транспортным средством, поскольку из объяснений самого истца Степанова А.В., следует, что он пытался схватиться за руль когда автомобиль был уже не управляемый ( л.д.68 оборот). Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями самого истца, который помешал ответчику, ничем не подтверждены. Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий других лиц, суду не представлено. В силу со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб на сумму 264000 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 20 октября 2009 года (л.д.18-28). Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заключение эксперта относительно размера причиненного ущерба. Истец также понес дополнительные расходы, состоящие из оплаты услуг автостоянки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 259 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.14-16). Данные расходы суд также взыскивает с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми. Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом взыскания госпошлины в размере 500 рублей по решению Северодвинского городского суда от 22 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, взыскивает с ответчика в пользу истца 3937 рублей 60 копеек в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Степанова Андрея Владимировича к Магдесян Севану Гургеновичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Магдесян Севана Гургеновича в пользу Степанова Андрея Владимировича в возмещение ущерба 264000 ( двести шестьдесят четыре тысячи ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 ( две тысячи ) рублей, стоимость услуг автостоянки в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 259 ( двести пятьдесят девять ) рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3937 ( три тысячи девятьсот тридцать семь ) рублей 60 копеек, всего 276197 ( двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь ) рублей 45 копеек Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.